Решение по делу № 2-2340/2023 от 31.05.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-2340/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ОСП по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>», о взыскании задолженности в размере 19045 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении ФИО6 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено соответствующее постановление. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на всю семью была приобретена туристическая путевка в государство <адрес>) на троих человек (ФИО7, ФИО6 и их несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 270500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> истцы не смогли пересечь границу в связи с действующим ограничением на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6 Считают, что из-за незаконных действий ответчиков, истцам был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку отпуск сорвался, реализовать право на отдых они не смогли. Согласно Порядку взаимодействия ФССП и ФСБ России представление соответствующих сведений о снятии ограничений на выезд не ограничивается только действиями судебного пристава-исполнителя, установленный порядок включает в себя также совершение определенных действий со стороны территориального Управления ФССП и органов пограничного контроля. Со стороны ФССП и ее территориального органа (отдела ОСП по <адрес>) имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче в Пограничную службу ФСБ России информации об отмене ограничения на выезд, в результате которого истцы не смогли ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации и понесли убытки, возмещения которых они вправе потребовать от государства. Должником добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Ответчиками несвоевременно и некорректно была направлена информация в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (либо Управление пограничного контроля не внесло изменения в свою базу данных о снятии ограничительных мер), что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом не имеет значения то, что ограничения касались только ФИО6, поскольку факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которой приобреталась путевка, является ключевым. Действиями ответчиков семье истцов были причинены большие нравственные страдания, поскольку это был запланированный отпуск, к которому они долго готовились, ждали его. Они длительное время откладывали денежные средства на эту поезду, ни разу до этого не выезжали за границу, желали отдохнуть, показать мир своему ребенку. Никаких противоправных действий они не совершили, напротив, заранее погасили долг, который не был настолько существенным, чтобы в принципе накладывать ограничение на выезд. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истцов к закону, умаляет достоинство личности. Процедура снятия с рейса была максимально позорной и унизительной. Истца ФИО6 отвели в отдельный пункт, где устроили допрос. Никакие доводы о том, что долг погашен, не повлияли на службу пограничного контроля. При этом истец ФИО6 нашла и продемонстрировала копию постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничительных мер. В результате ФИО7 и ребенок ФИО3, которые уже прошли пограничный контроль, вынуждены были вернуться (на посадочных талонах стоит отметка «аннулировано») и видеть плачущую мать. После этого длительное время получали сданный багаж и уже глубокой ночью поехали домой. Несовершеннолетнему ребенку ФИО3 также был причинен моральный вред, поскольку для него это был большой стресс, он плакал, не понимал, почему их не выпустили из страны. Размер компенсации морального вреда они оценивают в размере 50 000 рублей на каждого члена семьи. Просят взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>; Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по <адрес> и Еврейской автономной за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно 270500 рублей, госпошлину в размере 5905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>; ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>; Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно 270500 рублей, госпошлину в размере 5905 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 на каждого.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что Ш-вы запланировали отпуск семьей, это была их первая поездка за границу, которую также очень ждал ребенок. ФИО6 заблаговременно были предприняты меры для погашения задолженности, ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничения на выезд. Денежные средства, запланированные к тратам на поездку, находились в основном у ФИО6, багажная бирка также была на ее билете, при это истцами планировался именно совместный отдых семьей. Уточнил, что просит взыскать стоимость тура в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 в равных долях, поскольку ребенок в этих тратах участия не принимал, а компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было направлено в Федеральную службу безопасности посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что направление постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не произошло. Статус документа – «Ошибка приема получателем». Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Поэтому возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного не в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, непосредственно на Главное управление, которое является государственным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета строго в соответствии со сметой доходов и расходов, не основано на законе. Помимо этого, так как ОСП по <адрес> не является юридическим лицом, не является филиалом или представительством Главного управления, а является его структурным подразделением, спор о взыскании убытков с его участием не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, а производство по делу в его отношении подлежит прекращению. Таким образом, истцу, зная о своей задолженности, следовало действовать осмотрительно, и, планируя свои поездки за рубеж, заранее уточнять, не было ли в отношении нее принято ограничительных мер. Истец, приобретая туристическую путевку с выездом за пределы России, действовавшая в этом случае на свой страх и риск, при наступлении неблагоприятных для нее последствий, не может претендовать на возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие с его стороны виновных действий (бездействия); возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков, а также компенсации морального вреда. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Истцами не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда, именно действиями, выразившемся в окончании исполнительного производства. Компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., то есть ее размер, документально не подтвержден. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО3 просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФСБ России, Пограничного управления по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны должностных лиц Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственной связь между возникновением у истца вреда и действиями должностных лиц ДПК ПС ФСБ России, а также вины в данном деликтном обязательстве со стороны ФСБ России. При поступлении в ФСБ России информации о должниках она автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации. При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации. Иной способ передачи указанных сведений (например, отправка судебным приставом сведений на официальный сайт электронной почты (мэйл) ФСБ России и приобщения скриншота с экрана персонального компьютера распечатанные сведение о времени и даты направления) вне рамок вышеуказанного При направлении судебным приставом - исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной. ДД.ММ.ГГГГ ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (идентификатор АИС ФССП России №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене ограничения (идентификатор АИС ФССП России №) в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес департамента пограничного контроля не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска <адрес> (Новый) в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через государственную границу <адрес> (Новый) решения об отказе в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7 и ФИО3 не принимались. Указанные граждане самостоятельно отказались от выезда из Российской Федерации. Действия сотрудников ПС ФСБ России были добросовестные и осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Просит в удовлетворении требований к ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> отказать.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представила в службу судебных приставов письмо ООО «Восток-Сервис» о погашении задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, документ был учтен как платежный документ об оплате основного долга в размере 19 045 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления электронно направлена в ПС ФСБ России и должнику, посредством ЛК ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления электронно направлена должнику посредством ЛК ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Статус документа согласно журналу изменений в программе АИС ФСС: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации зарегистрировано как «Исполнено полностью», «Ограничение отменено полностью». Согласно сообщению в АИС ФССП России о статусе документа СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что подпись не прошла проверку, в связи с чем, направленное с использованием системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было отклонено Пограничной службой ФСБ России. Таким образом, действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ своевременны и не нарушают нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что по независящим от действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ограничение на выезд действовало только в отношении ФИО6, ФИО7 совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО3 могли пересечь границу и отправиться на отдых. Решение аннулировать посадочные талоны после прохождения пограничного контроля и отказаться от поездки по туристической путевке было принято истцами добровольно. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо Министерство финансов РФ просит в удовлетворении требований истцов к министерству финансов РФ отказать, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому липу причинен вред. Суд определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Из искового заявления следует, что вред был причинен действиями сотрудников ГУФССП России по <адрес> <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона - от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению, взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 ст. 67 этого же Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Восток-Сервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 19 045 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление направлено должнику ФИО6 посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления электронно направлена в ПС ФСБ России, и должнику, посредством ЛК ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ копия постановления электронно направлена должнику, посредством личного кабинета ЕПГУ, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между мужем ФИО6 – ФИО7 и ООО «Аэропорт» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому произведено бронирование тура, туроператором которого является ОО «Корал Трэвел», в государство Тайланд (остров Пхукет) на троих человек (ФИО7, ФИО6 и их несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена стоимость тура в размере 270 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> истцу ФИО6 было отказано в пересечении границы РФ в связи с действующим в отношении нее ограничением на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление должностного лица пограничного органа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 30 мин.

Согласно служебной записке Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене ограничения (идентификатор АИС ФССП России №) в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес департамента пограничного контроля не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска <адрес> (Новый) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через государственную границу <адрес> (Новый) решения об отказе в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7 и ФИО6 не принимались. Указанные граждане самостоятельно отказались от выезда из Российской Федерации.

Из журнала изменений в программе АИС ФССП постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как «Исполнено полностью», «Ограничение отменено полностью».

Согласно сообщению в АИС ФССП России о статусе документа СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что подпись не прошла проверку, в связи с чем, направленное с использованием системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было отклонено Пограничной службой ФСБ России.

Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. № 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

В соответствии с пунктом 6 Порядка постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

В соответствии с пунктом 8 Порядка уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации.

При поступлении в ФСБ России информация о должниках автоматически направляется в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (п. 9 Порядка).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Из материалы исполнительного производства следуют, что они не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8 - 11 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО6 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнена не была.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не подтвержден тот факт, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу ФСБ России, а также было получено указанным ведомством.

Из материалов дела следует, что в результате наличия временного ограничения на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, не направленного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, истцы не смогли воспользоваться приобретенной и оплаченной ими туристической путевкой.

В связи с непоступлением из Пограничный службы ФСБ России постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд в отношении ФИО6 истцам ФИО6 и ФИО7, являющимся супругами, был причинен имущественный вред в размере стоимости оплаченных туристских услуг, которыми они не смогли воспользоваться, действия судебного пристава по ограничению выезда находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истцов ущербом.

Доводы о том, что ФИО7 и ФИО3 имели возможность выехать за пределы Российской Федерации, поскольку в отношении их не принималось решения об отказе в пропуске через государственную границу, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков в части приходящейся на них стоимости путевки, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов и их несовершеннолетнего ребенка, на цели которого и приобреталась путевка на личные денежные средства. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 16-КГ14-9.

Из материалов дела следует, что стоимость тура, которой истцы не смогли воспользоваться, оплаченной ФИО7, составила 270500 рублей, что подтверждается указанными выше чеками.

Поскольку вред истцам причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 270 500 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7 в равных долях – по 135 500 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания денежных средств в виде стоимости тура в пользу несовершеннолетнего ФИО3 суд не усматривает, поскольку на него режим совместной собственности родителей не распространяется.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено конституционное право истцов на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), право на отдых и семейные права (статья 38 Конституции Российской Федерации), с учетом характера нарушения прав истцов, в том числе несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого в суде на основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ по данному делу выступает его отец ФИО7, степени их нравственных страданий, вызванных невыздом за пределы Российской Федерации, требований разумности и справедливости, о чем также даны показания свидетелем ФИО12, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов с указанного выше ответчика в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов суд не усматривает, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере 5905 рублей исходя из цены иска, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Поскольку доказательств наличия виновных действий со стороны Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> в материалы дела не представлено, требования к указанным ответчикам также удовлетворению не подлежат.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности на основании ст. 322 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) убытки в размере 135 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 135 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Федеральной службе судебных приставов России отказать.

В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2023.

Судья И.А. Прокопчик