Дело №
40RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре 4
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2025 года гражданское дело по иску 2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставав по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец 2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калужским региональным филиалом «АО Россельхозбанк" был заключен договор срочного банковского вклада на срок 182 календарных дня. День возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора в период исполнения договора не предусмотрена возможность снятия со счета денежных средств. Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> 1 по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были удержаны денежные средства в размере 1000 рублей, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде расторжения договора с банком и неполучения предусмотренных договором процентов. В результате, как указывает истец, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка истцу причинены убытки в размере неполученных процентов по договору вклада. С учетом уточнения исковых требований, истец просил о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу в сумме 179016,39 рублей.
Истец 2 в суд не явился, извещен, в судебном заседании его 1 по доверенности 7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске и при рассмотрении дела основаниям.
В судебном заседании 1 Ферзиковского РОСП, 1 по <адрес> по доверенности 5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
1 по <адрес>, ФССП 1 по доверенности 6 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, полагала, что вины ответчиков в причинении истцу убытков не имеется.
АО «Россельхозбанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд 1 не направило, представлены документы по запросу суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дела№, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии со 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании п. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Ферзиковским РОСП в отношении должника 2 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения –штраф в размере 1 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Ферзиковского РОСП 1 по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк», которое распространяло свое действие как в отношении счета №, так и на счета, открытые должником после поступления настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Согласно представленному Ферзиковским РОСП акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП уничтожено.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Россельхозбанк» открыт банковский вклад «Доходный» на сумму 2 000 000 рублей, размер процентов- 18 % годовых. Клиенту открыт счет 42№.
В силу п. 8 договора вклада расходные операции по вкладу не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием денежных средств со счета № по исполнительному производству №-ИП договор вклада был досрочно расторгнут.
Из представленного АО «Россельхозбанк» ответа и документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение в отношении клиента 2 по электронным каналам поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное поставленные было принято банком к исполнению к счету должника №, указанному в исполнительном документе, а также к счетам № и №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в исполнительном документе информации о распространении требований исполнительного документа на счета, открытые после поступления указанного исполнительного документа в банк. Вышеуказанные счета не имели целевого характера и не отнесены к категории специальных банковских счетов в соответствии с Инструкцией банка 1 от ДД.ММ.ГГГГ N 204-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника № и № на момент исполнения требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 рублей были списаны со счета №, счет закрыт в соответствии с условиями договора. Постановление об окончании исполнительного производства (отмене мер по обращению взыскания на денежные средства) в банк не поступало.
Объективных оснований не доверять представленным АО «Россельхозбанк» сведениями и документам у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о произвольном толковании банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.
Так, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано ранее, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в АО «Россельхозбанк» распространяло свое действие как в отношении счета №, так и на счета, открытые должником после поступления настоящего постановления.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не было совершено необходимых действий, связанных с окончанием исполнительного производства. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной расторжения договора вклада послужило нахождение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.
Также суд отмечает, что наличие объективной возможности, позволяющей истцу (с учетом даты направления СМС, последующих выходных дней) совершить действия по пополнению счета в установленный срок, судом не установлено.
Как следует из представленного банком расчета размер начисленных процентов за 3 дня по ставке 18% годовых составил -2950,82 рублей, из которых выплачено по ставке до востребования (0,01%) -1,64 рубля. Сумма недополученных процентов за указанный период составила -2949,18 рублей, которую суд взыскивает в пользу истца. Оснований для взыскания заявленной суммы процентов за весь период вклада, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу 2 (паспорт <...>) убытки в размере 2949, 18 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ