Судья Риттер Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему запретов и ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, с установлением запретов и ограничений на период действия домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении не указан общий срок нахождения ФИО1 под домашним арестом.

В обоснование жалобы, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, правовые позиции, изложенные в решениях вышестоящих судов, указывает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания его под домашним арестом. Судом никак не мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, которая предусматривает ограничение свободы обвиняемого.

В ходе досудебного производства при решении вопросов по мере пресечения ФИО1 судом указывалось на то, что последний не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, однако ДД.ММ.ГГГГ суду было предоставлено гарантийное письмо о возможности трудоустройства обвиняемого.

Считает необоснованными ссылку суда на отсутствие у обвиняемого социальных связей, поскольку в ходе предварительного следствия суд указывал, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории <адрес>.

Находит необоснованным указание на возможность ФИО1 скрыться от суда, поскольку он не сделал этого ранее.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде нахождения обвиняемого под домашним арестом, срок которой продлевался в установленном порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на шесть месяцев срока нахождения под домашним арестом ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судья в постановлении обоснованно указал, что достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что нахождение ФИО1 на более мягкой мере пресечения не сможет гарантировать надлежащее его поведение и должный ход судебного разбирательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Установленные обвиняемому запреты и ограничения направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма.

Приведенные адвокатом в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергают.

Срок содержания под стражей, установленный судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, сторонам предоставлены возможность довести до суда свою позицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр