УИД 77RS0025-02-2025-003528-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—2910/25 по иску ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 380 917 руб. 74 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 85 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 258 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 380 917 руб. 74 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу и третьему лицу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 380 917 руб. 74 коп. согласно заключению специалиста. Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от ответчика уменьшения цены приобретенной квартиры и просит взыскать данную сумму с ответчика. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возвратил, досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик» Прибрежный парк» и участником долевого строительства ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу: .... стоимостью 4 893 683 руб. 91 коп., которая оплачена участником долевого строительства.

По окончании строительства квартира передана истцу и третьему лицу по акту приема-передачи.

При приемке квартиры выявлены строительные недостатки, которые по обращению истца ответчиком в добровольном порядке не устранены.

По обращению истца специалист ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «Я25» составил заключение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 380 917 руб. 74 коп., стоимость заключения специалиста составила 85 000 руб., что подтверждается договором и платёжным документом.

Истец направлял истцу досудебные претензии об устранении недостатков, о выплате расходов на устранение строительных недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Стройзем», в соответствии с выводами которой в квартире имеются строительные недостатки, допущенные по вине застройщика, стоимость устранения этих строительных недостатков в квартире, допущенных по вине ответчика, составляет 339 496 руб. 84 коп.

Экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый объект, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного закона (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом стоимости приобретенного истцом объекта долевого строительства – 4 893 683 руб. 91 коп., размер присужденных истцу сумм в виде возмещения строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа не может превышать 146 810 руб. 51 коп. (3% от цены договора), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 146 810 руб. 51 коп., а в части требований о взыскании неустойки, штрафа - отказывает, поскольку суммы по данным требованиям превышают 3 % от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30 000 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 258 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и необходимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 404 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.

Также суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 146 810 руб. 51 коп., моральный вред – 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 258 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 404 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Демочкина О.В.