Решение по делу № 02-0504/2025 от 16.05.2025

УИД 77RS0004-02-2024-009795-83

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «ПринтМаркет ТМ» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2025 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» (адрес) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи от 12.09.2023 по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер <***>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановить право собственности фио на указанное транспортное средство, обязать фио возвратить данное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-52798/2016 от 03.04.2017 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 по делу № А40-85149/16-36-123Б Общество с ограниченной ответственностью «ПринтМаркет ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 23.09.2019 по делу № А40-85149/16-36-123Б требование адрес признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере сумма как обеспеченное залогом имущества должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего фио о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако окончательного судебного акта с определенным размером ответственности до настоящего времени не вынесено, в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом) преждевременно.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2023 по делу № А40-85149/16-36-123Б удовлетворено заявление адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество, включая денежные средства, имущественные права и принадлежащие ему доли владения (акции) в пределах предъявленных к нему требований в размере сумма, за исключением величины прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) названных лиц.

На основании исполнительного листа в Гагаринском ОСП УФССП по Москве ведется исполнительное производство, в ходе которого взыскателю стало известно об отчуждении ФИО3 транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер <***>, дата прекращения владения – 13.09.2023.

Из определения Арбитражного суда адрес от 18.09.2023 по делу № А40-85149/16-36-123Б следует, что в рассматриваемом случае имел место последовательный вывод активов должника под видом предоставления займов и оплаты несуществующих поставок. Ответчиком ФИО3 совершались сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, при этом привлечённые заёмные средства не направлялись на увеличение активов должника либо на погашение имеющейся кредиторской задолженности, распределялись между аффилированными с должником лицами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, направлено на ухудшение финансового состояния должника.

С учетом изложенного, истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена в недобросовестных целях, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывода имущества от возможного обращения на него взыскания, поскольку она совершена после принятия обеспечительных мер в отношении имущества фио и возбуждения исполнительного производства, о чем не мог не знать ФИО4

Документов, подтверждающих произведенную оплату за автомобиль, ответчики не предоставляют, что свидетельствует об их недобросовестности, в связи с чем законные интересы кредитора должны быть соблюдены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, расчет за которое производился наличными деньгами, в связи с чем отсутствует объективная возможность подтверждения факта произведенной оплаты.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица ООО «ПринтМаркет ТМ» фио в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в представленной суду в письменном виде позиции по делу.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-52798/2016 от 03.04.2017 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (адрес) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

На основании исполнительного листа от 28.07.2023 № ФС 044263228 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио 15.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 125442/23/77006-ИП.

12.09.2023 ФИО3 в качестве продавца и ФИО4 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. <***>. Цена договора составила сумма

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2023 ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, иные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об уплате покупателем ФИО4 установленной договором цены автомобиля, а также о фактической передаче автомобиля покупателю.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие разовую оплату топлива, не свидетельствуют о фактическом владении и пользовании ФИО4 транспортным средством, являющимся предметом оспариваемого договора.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о доходах фио на дату совершения спорной сделки, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии у ответчика на момент заключения договора купли-продажи автомобиля денежных средств на его приобретение. Доводы об использовании средств супруги не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что сделка была исполнена как в части проведения взаиморасчетов, так и в части фактического перехода обладания вещью.

Кроме того, оценив действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что фио при продаже спорного транспортного средства был заведомо осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и не мог не понимать, что выводит ликвидное имущество из-под обращения на него взыскания. При этом ФИО4 также имел возможность узнать о наличии данного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков о реальности сделки и о добросовестности покупателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 12.09.2023, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки, путем восстановления права собственности фио на спорное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Восстановить право собственности ФИО3 (паспортные данные) на транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. <***>.

Обязать ФИО4 (паспортные данные) возвратить транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. <***> ФИО3 (паспортные данные).

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья фио