Дело № 2-1511/2023

22RS0011-02-2023-000783-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что в производстве следственного отдела по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю находится уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 4852000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей при следующих обстоятельствах. Уголовное дело №** возбуждено *** СО по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с *** по ***, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе ФИО1 денежных средств в сумме 600000 руб. у ФИО2, после чего отдал оригинал долговой расписки ФИО1 в подтверждение погашения долга последнего перед ФИО2, ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии ФИО2 Второй эпизод, по которому возбуждено дело, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут *** ФИО2 в рамках судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №** предоставил суду указанную светокопию в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно наличия у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО2 в сумме 600000 руб. по сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению искового заявления ФИО2 Указанными действиями ФИО2 приобрел право на имущество ФИО1, а именно, станцию технического обслуживания (автомойку), расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4852000 руб. Ссылаясь на ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4852000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Не отрицал факт заключения с ФИО2 мирового соглашения, указав, что вынужден был согласиться на условия ФИО2, так как в ином случае станция технического обслуживания была бы реализована судебными приставами с торгов по крайне низкой стоимости.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что расписка на сумму 600000 руб. не имеет никакого отношения ни к мировому соглашению, ни к сделке по отчуждению станции техобслуживания. Мировое соглашение было утверждено судом, определение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Истец ФИО1 присутствовал как при утверждении мирового соглашения, так и принимал участие в регистрационных действиях. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе исследовав материалы уголовного дела №**, материалы исполнительного производства №**, гражданских дел №**, №**, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что *** ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1350000 руб., а именно на основании расписок от *** и ***.

В обоснование иска указав, что *** ответчик по первой расписке взял у истца сумму в размере 250000 руб., по второй расписке от *** ответчик взял у истца в долг сумму в размере 1100000 руб., но в указанный срок ответчик долг не вернул.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от *** в размере 250 000,00 руб., сумма долга по договору займа от *** в размере 1 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в paзмepe 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950,00 руб., всего 1 379 950,00 руб.

Из содержания решения суда и материалов гражданского дела №** следует, что подлинные расписки от *** и *** представлены в суд истцом.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, который в судебном заседании *** наличие между ним и ФИО2 отношений, возникающих из договора займа, не отрицал, указал, что имеет намерение предложить условия мирового соглашения.

Согласно заключению эксперта № ** от *** рукописные тексты расписки от *** на сумму 250 000,00 руб. и расписки от *** на сумму 1100 000,00 руб. выполнены самим ФИО1, подписи от имени ФИО1 на обеих расписках также выполнены самим ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от *** на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом по делу №**, было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1379950 руб.

В соответствии со ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

*** ФИО2 и ФИО1 обратились в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № **.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (материал №**) утверждено заключенное ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязан передать в собственность ФИО2 в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от *** в размере 250 000 руб., по договору займа от *** в размере 1 100 000 руб., а так же в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов 14 950 руб., всего 1379950 руб. (которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***) следующее недвижимое имущество:

- здание станции технического обслуживания автомобилей на два поста с автомойкой, назначение: нежилое здание, общей площадью ** кв.м., этаж: **, находящееся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, *, кадастровый номер: ** (далее по тексту - здание);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для здания станции технического обслуживания на два поста с автомойкой, площадь ** кв.м. находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, * кадастровый номер: **.

ФИО1 обязан не позднее двух дней с даты утверждения мирового соглашения по акту приема – передачи передать ФИО2 здание станции технического обслуживания автомобилей на два поста с автомойкой и земельный участок для здания станции технического обслуживания на два поста с автомойкой, находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, *

ФИО1 и ФИО2 оценили передаваемое недвижимое имущество в размере 1379950 руб.

С момента утверждения мирового соглашения обязательства ФИО1, на основании которых возникла сумма задолженности в размере 1379950 руб., прекращаются в полном объеме.

ФИО1 обязуется не позднее 10 дней с даты утверждения мирового соглашения зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отчуждением недвижимого имущества.

Определение суда от *** об утверждении мирового соглашения обжаловано не было, вступило в законную силу.

*** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть решение суда от *** по гражданскому делу №** по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебное решение по гражданскому делу №** и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (материал №**) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Разрешая заявление ФИО1 суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, а названные ФИО1 обстоятельства (фальсификация расписки от *** представленной в материалы гражданского дела №** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ***, показания свидетеля П допрошенного в рамках уголовного дела №**, материалы уголовного дела №**, решение Рубцовского городского суда Алтайского края по делу №**) таковыми не являются, поскольку, по существу, являются собранными им новыми доказательствами, направленными на преодоление судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от *** определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Также судом установлено, что *** ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, а именно на основании расписки от ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от *** в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлена без удовлетворения.

*** ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Рубцовского городского суда от ***, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от *** в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. В обоснование заявления указав, что в ходе производства по уголовному делу №** установлено, что ФИО2 путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе у ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме 600000 руб. После чего ФИО2 отдал подлинник долговой расписки ФИО1, который после погашения задолженности ее уничтожил в присутствии ФИО2 После чего ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанной расписке.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (материал №**) заявление ФИО1 об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, возбуждено гражданское дело (№**).

Основанием для пересмотра решения суда по делу №** были экспертные заключения №** и №**, согласно которым текст в расписке от *** на сумму 600 000 руб. от ФИО1 нанесен способом струйной печати (электрографическим способом, красящим веществом синего цвета).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу №** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В ходе рассмотрения по делу №** ФИО1 указал, что при возврате денежных средств в сумме 600000 руб. по вышеуказанному договору займа ФИО2, последний отдал ему оригинал долговой расписки в подтверждение погашения долга перед ФИО2, ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии ФИО2, соответственно, находиться на руках у истца оригинал расписки более не мог.

Как пояснил ФИО1, сам возврат долга в размере 600 000 руб. производился путем оформления *** нового обязательства на сумму 1 100 000 руб. и составлением новой расписки, при том оригинал расписки на 600 000 руб. был уничтожен.

Разрешая спор по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. обязательство по договору займа от *** исполнено написанием расписки от ***, по которой денежные средства взысканы решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего лица на возмещение убытков от преступления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № **, возбужденному *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – «УК РФ») по факту того, что в период времени с *** по ***, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном месте на территории * края, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе ФИО1, денежных средств в сумме 600000 руб. у ФИО2, после чего отдал оригинал долговой расписки ФИО1 в подтверждение погашения долга последнего перед ФИО2, ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии ФИО2

Второй эпизод, по которому возбуждено дело в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут ***, ФИО2 в рамках судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №**, предоставил указанную светокопию в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно наличия у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО2, в сумме 600000 руб. по сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению искового заявления ФИО2 Указанными действиями ФИО2 приобрел право на имущество ФИО1, а именно станцию технического обслуживания (автомойку), расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4852000 руб.

Заключением эксперта №** от ***, подготовленным в рамках доследственной проверки установлено, что текст расписки от *** от имени ФИО1 выполнен способом струйной печати.

Также, в рамках уголовного дела получено заключение эксперта №** от ***, согласно которому текст расписки от *** от имени ФИО1 нанесен электрофотографическим способом, красящим веществом синего цвета.

Постановлением от *** уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено частично, в рамках эпизода по ** УК РФ (..........................), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования установлено, что в период времени с *** по ***, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе ФИО1, денежных средств в сумме 600000 руб. у ФИО2, после чего отдал оригинал долговой расписки ФИО1 в подтверждение погашения долга последнего перед ФИО2, ФИО1 оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии ФИО2

Исследованную светокопию ФИО2 впоследствии предъявил в Рубцовский городской суд в рамках судебного заседания по делу №** в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение относительно наличия у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО2 в сумме 600000 руб. по сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению исковых требований ФИО2

Постановлением от *** уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ** УК РФ.

В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов приведенных выше граждански дел № ** и № ** установлено, что ФИО1 имел обязательства перед ФИО2 в рамках договоров займа, оформленных расписками от *** в размере 250 000 руб., от *** в размере 1 100 000 руб., на общую сумму 1350000 руб., а кроме того, обязательство по договору займа, оформленного распиской от *** на сумму 600000 руб.

При этом, обязательства по распискам от *** в размере 250 000 руб., от *** в размере 1 100 000 руб., на общую сумму 1350000 руб. исполнены ФИО1 перед ФИО2 на основании решения суда по делу № ** путем заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения суда, которое утверждено судом ***. Указанное мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 было заключено по их инициативе, при заключении мирового соглашения сторонами были согласованы условия, размер и сроки исполнения обязательств друг перед другом, в установленном законом порядке мировое соглашение оспорено не было.

При этом, вопреки доводам ФИО1 уголовное дело в указанной части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. Таким образом, материалами уголовного дела №** факт мошеннических действий, образующих состав преступления, предусмотренного ** УК РФ, в действиях ФИО2 не установлен.

Решение суда от *** о взыскании с Ялового О.А, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600000 руб. по расписке от *** было отменено судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, по указанной расписке денежные средства с ФИО1 фактически не взысканы и не удерживались. Передача имущества - станции технического обслуживания (автомойки), расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, * осуществлялась в рамках мирового соглашения, заключенного в рамках иного гражданского дела, при этом расписка от *** на сумму 600000 руб. в условиях мирового соглашения не упоминалась.

При этом, обязательство по договору займа от *** ФИО1 исполнено написанием расписки от ***, что следует из позиции самого ФИО1, в том числе высказанной и при рассмотрении настоящего дела судом.

Таким образом, долг перед ФИО2 на общую сумму 1350000 руб., куда вошла неисполненная ранее сумма долга в размере 600000 руб. ФИО1 не оспаривается.

Тот факт, что в рамках исполнения решения суда по делу № ** на общую сумму долга размере 1350000 руб. ФИО1 путем заключения мирового соглашения передал ФИО2 спорную станцию технического обслуживания на, как он полагает в настоящее время, невыгодных для себя условиях правового значения не имеет, поскольку мировое соглашение как уже указывалось судом утверждено судом, оспорено не было, его условия были оговорены и согласованы сторонами, а в последующем исполнены путем оформления указанной станции технического обслуживания с ФИО1 на ФИО2, что также следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела.

При этом, из пояснений ФИО1 при рассмотрении настоящего дела следует, что он осознанно заключил указанное мировое соглашение на указанных в нем условиях, поскольку обращение взыскания на спорное имущество и выставление его на торги привело бы к значительно меньшей его оценке.

При указанных выше обстоятельствах, наличие материального ущерба на стороне ФИО1 в размере действительной стоимости станции технического обслуживания от действий ФИО2 не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований иска в указанной части отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что моральный вред ему причинен в результате преступных действий ответчика, причинивших последнему материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд основывает свои выводы на следующем.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Между тем, как указывалось выше уголовное дело в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ** УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в рамках эпизода по ** УК РФ (..........................), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не являющемуся реабилитирующим, в данном случае нарушения имущественных прав истца не повлекло.

Кроме того взыскание компенсации морального вреда законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обоснование требований истцом не доказаны, позиция истца основана на неверном толковании им норм действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств, как в рамках гражданских правоотношений сторон, так и в рамках имевшего место уголовного дела, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абз. 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ), в связи с чем, срок исковой давности для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинает течь только после вступления обвинительного приговора в законную силу.

В данном случае, имело место прекращение уголовного дела постановлением от *** в рамках эпизода по ** УК РФ и постановлением от *** в рамках состава преступления, предусмотренного ** УК РФ, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подано в суд ***, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН **) к ФИО2 (ИНН **) о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023.