УИД 78RS0015-01-2024-008164-53
Дело № 2-1066/2025 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 Гызы к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Процессуальный истец указал, что между ФИО1 Н.И.Г. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В момент совершения сделки ФИО1 Н.И.Г. находилась под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы, подтверждающие указанные выше обстоятельства. На основании чего, процессуальный истец просит признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 Н.И.Г. и ответчиком, недействительным (л.д. 4-11).
Представитель процессуального истца, материальный истец ФИО1 Н.И.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО МТС-Банк и материальным истцом ФИО1 Н.И.Г. заключен договор потребительского кредита и открытии банковского счета № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (копия договора на л.д. 48-50).
Банк совершил действия по выдаче кредита истцу путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, открытый в <данные изъяты>
Далее кредитные денежные средства материальным истцом ДД.ММ.ГГГГ были сняты с банковского счета и переведены на банковские счета №, № (копии чеков на л.д. 20-21).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пункта 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как пояснила материальный истец ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений оперуполномоченному <данные изъяты> УМВД России по Невскому району г. СПб, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с номера № через приложение WhatsApp, неизвестный представился сотрудником Центрального банка РФ и сообщил, что на ее имя оформлен кредит и о необходимости проверить <данные изъяты> на наличие кредита, для чего необходимо снова взять кредит. Тогда она пошла в отделение <данные изъяты> по адресу<адрес> где заключила кредитный договор на свое имя, на сумму <данные изъяты> руб. Далее в отделении банка сняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проследовала в отделение <данные изъяты> по адресу: <адрес> и положила денежные средства на номера счетов, которые ей диктовали по телефону (л.д. 19).
Далее материальный истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № (л.д. 14), в рамках которого ФИО1 Н.И.Г. была признана потерпевшей (л.д. 24-25).
В рамках уголовного дела была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Н.И.Г.
Так, из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 Н.И.Г. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости; в период совершения в отношении нее противоправных действий в силу интеллектуального дефекта она не могла понимать их характер и значение и не могла оказывать сопротивление. Имеющиеся у ФИО1 Н.И.Г. индивидуально-психологические особенности связаны и обусловлены имеющимся у нее психическим расстройством и в юридически значимый период нарушали ее способность к адекватному смысловому восприятию и оценке существа юридически значимых событий (л.д. 40-44).
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца в материалы дела доказательства, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. В свою очередь сторона ответчика в ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение позиции истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом совершена сделка по оформлению кредитного договора с пороком воли, под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО1 Н.И.Г., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Получив кредитные денежные средства, она фактически ими не пользовалась, поскольку, получив кредитные денежные средства, перевела их третьим лицам.
Также судом учитываются индивидуально-психологические и личностные особенности ФИО1 Н.И.Г., указанные в представленном суду заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заболевание и возраст истца.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора поведение ФИО1 Н.И.Г. формировалось под влиянием заблуждения, то есть не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, и полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор следует признать недействительным.
Учитывая, что в рамках уголовного дела установлено третье лицо, которому были переведены кредитные денежные средства, а также учитывая материальное положение истца и ее возраст, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд не применяет последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительным.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ