Дело: №
50RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 августа 2022 года
Подольский городской суд
в составе председательствующего судьи Невской Е.В.
С участие прокурора ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства социального развития о восстановлении утраченного судебного производства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство социального развития обратились в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № Подольского горнарсуда по заявлению ФИО3 о признании ФИО2, ФИО9 года рождения, недееспособным.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским горнарсудом по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 года рождения, уроженца недееспособным, заявление было удовлетворено.Решением исполнительного комитета Подольского городского Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Подольского горнарсуда над ФИО2 установлена опека. Опекуном назначена сестра недееспособного – ФИО3 В году в связи с передачей полномочий органов опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами Министерству социальной защиты населения , было передано дело недееспособного ФИО2. В связи с проводимой внутренней проверкой и привидением личных дел гражданам в соответствии с действующим законодательством было установлено, что в личном деле ФИО2 отсутствует решение суда о признании его недееспособным, заверенное в установленном законом порядке. Из чего следует, что документ, на основании которого над недееспособным гражданином устанавливается опека и назначается опекун в личном деле отсутствует. Сотрудник управления обратился в Архив Подольского городского суда, с целью получения решения суда по гражданскому делу №, заверенного в установленном законом порядке. Однако сотрудник сообщил, что все дела за 1978 г. были сданы на хранение в Подольский муниципальный архив. Из ответа и Подольского муниципального архива на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное дело на хранение в архив не поступало. Восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу № необходимо для подтверждения наличия оснований назначения опекуна ФИО2 и привидения личного дела в полное соответствие с действующим законодательством.
Заявитель – в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.60-62,67).
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, пос ведениям клинической больницы
не мобильна ( л.д.66).
Заинтересованное лицо – № имени ФИО7» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Администрация городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.63-64,65).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 313 Гражданского процессуального кодекса РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского горнарсуда находилось гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 недееспособным.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , Актом № от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом первой группы бессрочно. Трудовая рекомендация: нуждается в уходе и в надзоре(л.д.13).
ФИО2 назначена пенсия пожизненно(л.д.15).
Решением исполнительного комитета Подольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Подольского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО2 была установлена опека, опекуном назначена - ФИО3 ( л.д.12).
По сведениям МКУ «Подольского муниципального архива», в архивном фонде « Подольский городской народный суд » в алфавитном указателе по гражданским делам за имеется следующая запись: ФИО3 ( так в тексте), признание недееспособным исп. дело 3303. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в архив не поступало ( л.д.17).
В материалы настоящего гражданского дела представлена копия Решения Подольского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца недееспособным:
« РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Подольский горнарсуд в составе: председательствующего: ФИО8
народных заседателей:
с участием прокурора:
при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 недееспособным,
установил:
ФИО3 является родной сестрой ФИО2 Она просит признать его недееспособным по тем основаниям, что он страдает душевным заболеванием с детства и является и в силу своего состояния здоровья не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель психоневрологического диспансера о слушании дела извещен, но в суд не явился. Суд находит просьбу обоснованной, ибо она полностью установлена актом судебно – медицинской экспертизы. Из которой очевидно, что ФИО2 страдает олегофренией и не может давать отчет своим действиям и руководить ими. Соглашаясь со мнением прокурора, руководствуясь ст. 258_268 ГПК РСФСР и ст. 194-197 ГПК РСФС суд,
решил:
ФИО2, , уроженца признать недееспособным.
Решение может быть обжаловано в
Секретарь:
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Нарсудья:
Секретарь: »( л.д.11).
Из предоставленной Психиатрическим диспансерным отделением №» медицинской карты ФИО2 рождения, следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 недееспособным на основании определения Подольского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2
Согласно акту амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проводимой врачами - психиатрами при диспансерном отделении Подольской психиатрической больницы № ФИО2 был поставлен диагноз - олигофрения в степени глубокой дебильности с редкими развернутыми припадками. ФИО2 страдает слабоумием с детства, отдавать отчет своим действиям и руководить ими не может. Нуждается в учреждении над ним опеки. Признан недееспособным ( л.д.69-125).
Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных письменных документов следует, что Подольским городским судом рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 недееспособным с установлением медицинского и юридического критериев недееспособности в соответствии со статьями 258-261 ГПК РСФСР( в редакции, действующей на момент рассмотрения гражданского дела).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в факте рассмотрения Подольским горнарсудом заявления ФИО3, Е.М. о признании ФИО2, недееспособным, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт судебного производства по гражданскому делу о признании гражданина ФИО2 недееспособным, суд удовлетворяет заявление о восстановлении судебного производства.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 313-317 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Министерства социального развития , о восстановлении утраченного судебного производства, - удовлетворить.
Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу
№ по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 года рождения, недееспособным,:
« РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Подольский горнарсуд в составе: председательствующего: ФИО8
народных заседателей:
с участием прокурора
при
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 недееспособным,
установил:
ФИО3 является родной сестрой ФИО2 Она просит признать его недееспособным по тем основаниям, что он страдает душевным заболеванием с детства и является инвали- ой группы и в силу своего состояния здоровья не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Представитель психоневрологического диспансера о слушании дела извещен, но в суд не явился. Суд находит просьбу обоснованной, ибо она полностью установлена актом судебно – медицинской экспертизы. Из которой очевидно, что ФИО2 страдает олегофренией и не может давать отчет своим действиям и руководить ими. Соглашаясь со мнением прокурора, руководствуясь ст. 258_268 ГПК РСФСР и ст. 194-197 ГПК РСФС суд,
решил:
ФИО2, , уроженца признать недееспособным.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Мособлсуд.
Нарсудья : / подпись/
Нарзаседатели: /подпись/
Копия верна. Нарсудья:
Секретарь:
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Нарсудья:
Секретарь:».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская