Решение по делу № 2-441/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Дело № 2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, материальной помощи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - ООО «УС БАЭС»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 9 519 руб. 22 коп.; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138 274 руб. 58 коп.; материальную помощь в связи с проведенной тяжелой операцией в размере 100 000 руб.; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление задолженности по районному коэффициенту за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 2 155 руб. 15 коп. и по дату принятия судом решения; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 31 306 руб. 05 коп. и по дату принятия судом решения; проценты по задолженности по состоянию на 12.09.2022 согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 61 427 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 01.06.2018 по 24.02.2021 истец работала в ООО «УС БАЭС» в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области. Приказом от 24.02.2021 № 36лс(оп) истец была уволена 24.02.2021. Считая указанное увольнение необоснованным, истец обратилась в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 по делу ** исковые требования ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 признано незаконным. С 25.02.2021 истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области. от 10.03.2022 № 6-лс о переводе работника на другую работу истец переведена с прежнего места работы из обособленного подразделения в г. Северск ООО «УС БАЭС» на должность ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске с тарифной ставкой (окладом) 46 027 руб., районным коэффициентом в размере 15% - 6 904 руб. 05 коп. Считала указанный приказ незаконным, истец не согласна с установлением районного коэффициента в размере 15%. Существенные изменения в части изменения коэффициента в трудовой договор истца не вносились. ФИО1 своего согласия на снижение заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% на 15 % не давала. При выплате окончательного расчета существенно нарушены права истца в части незаконного уменьшения районного коэффициента с 50% (23 013 руб. 50 коп.) до 15% (6 904 руб. 05 коп.). Ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, который по факту составляет 66,45 дней, а не 30,45 дней, 36 календарных дней неиспользованного отпуска в периоды ФИО1 по настоятельному требованию директора ООО «УС БАЭС» ФИО2 выходила на работу, будучи в отпуске, без отзыва на работу, ездила в командировки, представляла интересы ООО «УС БАЭС» в судах Российской Федерации, заключала договоры, согласовывала условия дополнительных соглашений с заказчиком в лице АО «СХК» и обеспечивала юридическое сопровождение организации. Директор ФИО2 обещала в последующем полностью компенсировать отработанное истцом время, однако уклонилась от выполнения возложенных на нее обязательств. В настоящее время никаких действий ответчиком по устранению нарушений не предпринято. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 руб. Истец, будучи незаконно уволенной, испытала нервный стресс, потрясение. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, согласно которым истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение 24.02.2021 признано незаконным, полагала, что срок следует исчислять с момента начисления окончательного расчета ответчиком после восстановления истца на работе, то есть с 28.03.2022. Истцом затрачены значительные денежные средства на восстановительное лечение после операции, при этом с заявлением о выплате материальной помощи истец к ответчику не обращалась, документы, подтверждающие стоимость лечения, не представляла. Истец в течение 26 календарных дней осуществляла трудовую деятельность в период предоставленных ей отпусков с 18.04.2019 по 02.05.2019, с 16.11.2020 по 29.11.2020, с 01.02.2021 по 14.02.2021. О том, что ей не выплатили заработную плату за фактически отработанное время в период отпусков, истцу стало известно из квитка за февраль 2021 об окончательном расчете при увольнении, который она получила 24.02.2021. С требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи в рамках дела ** истец не обращалась, поскольку оспаривала незаконность увольнения. При этом уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд с указанными требованиями, не имелось. Истцу известно о том, что с 2021 года ООО «УС БАЭС» находится в стадии банкротства, задолженность предприятия составляет более 5 млрд. руб.

Представитель ответчика ООО «УС БАЭС» - конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представил отзывы на иск, в которых указано, что исковые требования являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а также выплате выходного пособия являлись ранее предметом рассмотрения судом, по делу ** вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 05.07.2022, которое ответчиком исполнено. В указанном мировом соглашении, утвержденном определением суда, в связи с увольнением истца ответчик обязался до 01.08.2022 выплатить в пользу ФИО1 сумму в размере 95 436 руб. 29 коп. в счет оплаты за вынужденный прогул за период с 29.03.2022 по 23.05.2022; 52 056 руб. 56 коп. в счет выходного пособия в размере среднего месячного заработка на сновании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации за вычетом уплаченной 15.05.2022 суммы в размере 2 305 руб. Считал, что при изложенных обстоятельствах истец злоупотребляет своим правом, заявляя повторно требования, по которым ранее выразил свою позицию в мировом соглашении. Сумма материальная помощи в размере 100 000 руб. является необоснованной и не соответствует действующему в организации Положению, поскольку помощь может быть оказана при оплате дорогостоящего лечения. В данном случае истец не представила никаких доказательств, что ею было оплачено дорогостоящее лечение и медикаменты. Кроме того истец указывала, что операция проведена ей по квоте. 13.01.2021 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, на момент проведения ФИО1 операции предприятие отвечало признакам банкротства, денежные средства для выплаты каких-либо дополнительных компенсаций у ответчика отсутствовали. Более того, считал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о выплате материальной помощи, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов. Оспаривание увольнения не прерывало срок обращения в суд. Более того, истец с заявлением о выплате материальной помощи к работодателю не обращалась. Ранее при обращении в суд указанные требования не заявляла. Полагал, что оснований выплачивать компенсации за неиспользованный отпуск, который фактически был предоставлен работнику, не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Северского городского суда Томской области от 09.03.2022 по делу ** по иску ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 в период с 01.06.2018 по 24.02.2021 работала в ООО «УС БАЭС» в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области в обособленном подразделении в г. Северске ООО «УС БАЭС» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «УС БАЭС» трудового договора (контракт) от 31.05.2018 № 134.

Пунктами 2.1.5, 4, 5 указанного договора работнику установлены: испытательный срок продолжительностью 3 месяца, нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней; за выполнение обязанностей установлена заработная плата в размере 69 040 руб. 50 коп., из которых: оклад в размере 46 027 руб., районный коэффициент за счет ФЗП - 50% в размере 23 013 руб. 50 коп.

С указанным трудовым договором (контрактом) от 31.05.2018 № 134 ФИО1 ознакомлена, согласна.

На основании приказа ООО «УС БАЭС» от 19.02.2021 № 6-об «Об увольнении сотрудников обособленного подразделения в г. Северск» ООО «УС БАЭС» в связи с подписанием соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 ФИО1 уведомлена об увольнении с 24.02.2021.

Приказом ООО «УС БАЭС» от 24.02.2021 № 36лс (оп) ФИО1 24.02.2021 уволена из обособленного подразделения в г. Северске Томской области ООО «УС БАЭС» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным выше решением суда от 09.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлена в обособленном подразделении в г. Северске Томской области ООО «УС БАЭС» в должности ведущего юрисконсульта ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области с 25.02.2021.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что приказом ООО «УС БАЭС» от 10.03.2022 приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 24.02.2021 № 36лс(оп) признан недействительным. ФИО1 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области с 25.02.2021.

Приказом ООО «УС БАЭС» от 10.03.2022 ведущий юрисконсульт ООО «УС БАЭС» ФИО1 переведена из обособленного подразделения в г. Северске Томской области ООО «УС БАЭС» в основное подразделение ООО «УС БАЭС» с установлением ей тарифной ставки (оклада) в размере 46 027 руб., районного коэффициента - 15%. С указанным приказом истец ознакомлена 21.03.2022, что подтверждается ее собственноручной подписью.

21.03.2022 ФИО1 направлено предложение ООО «УС БАЭС» № 23-бк, в котором ООО «УС БАЭС» предлагало истцу перевод на постоянную работу в основное подразделение ООО «УС БАЭС» с 10.03.2022 (место нахождение: [адрес]) в занимаемой должности ведущего юрисконсульта по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области с окладом 46 027 руб., районным коэффициентом 6 904 руб. 05 коп. О принятом решении просили письменно сообщить в срок до 23.03.2022.

Согласно заявлению ФИО1 от 21.03.2022 последняя дала согласие работать ведущим юрисконсультом в основном подразделении ООО «УС БАЭС» с 10.03.2022 с сохранением трудовых функций и размера оплаты труда в полном объеме.

Приказом ООО «УС БАЭС» от 28.03.2022 № 6-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 28.03.2022 уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9 519 руб. 22 коп., истец ссылается на те обстоятельства, что при выплате окончательного расчета ответчик незаконного уменьшил районный коэффициент с 50% (23 013 руб. 50 коп.) до 15% (6 904 руб. 05 коп.).

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, положения статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» установлены районные коэффициенты в Верхнекетском, Каргасокском, Колпашевском, Парабельском и Чаинском районах и городах Кедровом и Северске - 1,5.

Согласно квитку за март 2022 года ФИО1 за 13 рабочих дней начислен районный коэффициент, исходя из 15%, который составил 4 079 руб. 67 коп.

Из расчета взыскиваемых денежных сумм, представленного истцом, следует, что разница между начисленным ООО «УС БАЭС» районным коэффициентом в размере 15% за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 - 4 079 руб. 67 коп. и районным коэффициентом в размере 50%, предусмотренным трудовым договором от 31.05.2018 № 134 - 13 598 руб. 89 коп., за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 составляет 9 519 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет заработной платы в виде районного коэффициента проверен судом, является правильным, соответствующим условиям трудового договора, свой расчет ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 с 10.03.2022 продолжала свою трудовую деятельность в обособленном подразделении в г. Северске ООО «УС БАЭС», определенном ей работодателем согласно трудовому договору, письменного согласия на изменение условий труда и работу на новом месте ФИО1 не давала, суд приходит к выводу о том, что оснований для расчета истцу заработной платы с применением районного коэффициента в размере 15% у работодателя не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УС БАЭС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9 519 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являлись предметом рассмотрения судом по делу **, вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 05.07.2022, которое ответчиком исполнено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, ввиду следующего.

Так, ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УС БАЭС», в котором просила: признать ее увольнение незаконным, восстановив с 29.03.2022 на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО «УС БАЭС» по объекту АО «СХК» в г. Северске Томской области; признать приказ ООО «УС БАЭС» от 10.03.2022 № 6-лс о переводе ФИО1 незаконным и подлежащим отмене; признать приказ ООО «УС БАЭС» от 28.03.2022 № 6-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 незаконным и подлежащим отмене; обязать ООО «УС БАЭС» оплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по дату принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, а также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 по делу ** по указанному выше иску между ФИО1 и ООО «УС БАЭС» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны договорились считать датой увольнения истца 23.05.2022.

В связи с изменением даты увольнения работнику не подлежит начислению выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 60 908 руб. 22 коп., которое подлежало начислению в связи с увольнением 29.03.2022.

При этом стороны учитывают, что работнику данное выходное пособие было выплачено частично 25.05.2022 в размере 2 305 руб.

2. Ответчик обязуется изменить формулировку увольнения истца на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации).

3. В связи с увольнением истца ответчик обязуется до 01.08.2022 выплатить в его пользу следующие суммы:

- 95 436 руб. 29 коп. (оплата вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по 23.05.2022);

- 52 056 руб. 56 коп. (сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации за вычетом уплаченной 25.05.2022 суммы в размере 2 305 руб.).

Истец соглашается с тем, что поскольку он в настоящее время трудоустроен у другого работодателя, за ним не сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

4. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Северским городским судом Томской области по заявлению истца.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Северским городским судом Томской области».

6. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований по делу **, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме».

Таким образом, с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 ФИО1 в суд не обращалась, мировое соглашение не заключалось, решение по указанным требованиям не выносилось.

Разрешая требования истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента, суд исходит из следующего.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному судом расчету компенсация за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента за период с 29.03.2022 по 23.05.2023 (дата вынесения решения) составляет 2 450 руб. 24 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера задолженности, сроков и сумм платежей не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УС БАЭС» допущено нарушение сроков перечисления причитающихся истцу выплат в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2023 в размере 9 519 руб. 22 коп., в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 2 450 руб. 24 коп. за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде районного коэффициента подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, суд исходит из следующего.

Как следует из квитка за март 2022 года, ФИО4 начислены следующие выплаты: по больничному листу в размере 2 921 руб. 10 коп., по больничному листу - 2 921 руб. 10 коп., по больничному листу - 7 302 руб. 75 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 116 957 руб. 23 коп., оклад - 27 197 руб. 77 коп., выходное пособие - 60 908 руб. 22 коп., оплата за время вынужденного прогула - 394 888 руб. 48 коп., компенсация морального вреда - 15 000 руб., районный коэффициент - 4 079 руб. 32 коп. Всего ФИО1 начислено 632 176 руб. 32 коп., за вычетом НДФЛ - 557 911 руб. 32 коп.

Судом установлено, что ответчиком ООО «УС БАЭС» расчет по заработной плате с ФИО1 в день ее увольнения (28.03.2022) произведен не был, в связи с чем, ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат, предусмотренных законом, трудовым договором.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уклонении истца от получения названных выплат за указанный период ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик предлагал истцу получить заработную плату за спорный период, иные выплаты, однако истец отказался от их получения либо не явился для получения расчета.

Согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 557 911 руб. 32 коп. за период с 29.03.2022 по 12.09.2022 составляет 61 427 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет неверен, поскольку в задолженность по окончательному расчету ФИО1 включено выходное пособие в размере 60 908 руб. 22 коп. При этом, как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2022 по делу № ** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «УС БАЭС», согласно которому в связи с изменением даты увольнения работнику не подлежит начислению выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 60 908 руб. 22 коп. С учетом изложенного, суд приводит свой расчет компенсации за задержку выплаты окончательного расчета.

Сумма задержанных денежных средств / сумма погашенных денежных средств, руб.

Период / дата гашения

Ставка

%

Дни

Компенсация,

руб.

497 003,10

29.03.2022 – 07.04.2022

20

10

6 626,71

- 30 000

07.04.2022

467 003,10

08.04.2022 – 10.04.2022

20

3

1 868,01

11.04.2022 – 14.04.2022

17

4

2 117,08

- 13 050

14.04.2022

453 953,10

15.04.2022 – 03.05.2022

17

19

9 775,12

04.05.2022 – 05.05.2022

14

2

847,38

- 21 750

05.05.2022

432 203,10

06.05.2022 – 25.05.2022

14

20

8 067,79

- 17 700

25.05.2022

414 503,10

26.05.2022 – 26.05.2022

14

1

386,87

27.05.2022 – 09.06.2022

11

14

4 255,57

- 19 749

09.06.2022

394 754,10

10.06.2022 – 13.06.2022

11

4

1 157,95

14.06.2022 – 23.06.2022

9,5

10

2 500,11

- 17 400

23.06.2022

377 354,10

24.06.2022 – 07.07.2022

9,5

14

3 345,87

- 17 400

07.07.2022

359 954,10

08.07.2022 – 24.07.2022

9,5

17

3 875,51

25.07.2022 – 25.07.2022

8

1

191,98

- 17 400

25.07.2022

342 554,10

26.07.2022 – 10.08.2022

8

16

2 923,13

- 17 400

10.08.2022

325 154,10

11.08.2022 – 22.08.2022

8

12

2 080,99

- 17 400

22.08.2022

307 754,10

23.08.2022 – 12.09.2022

8

21

3 446,85

Итого: 53 466,92

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УС БАЭС» в пользу истца ФИО4 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 29.03.2022 по 12.09.2022 в размере 53 466 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи, суд исходит из следующего.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положением об оказании единовременной материальной помощи работнику ООО «УС БАЭС», утвержденным приказом от 10.11.2005 № 13, предусмотрено, что единовременная материальная помощь оказывается, в том числе в случае оплаты дорогостоящих видов лечения и приобретения медикаментов. Единовременная материальная помощь оказывается на основании заявления работника. Заявление рассматривается директором ООО «УС БАЭС». Единовременная материальная помощь выплачивается на основании приказа при наличии средств на ее оказание.

Пунктом 5.3 трудового договора (контракта) от 31.05.2018 № 134 предусмотрено, что работнику выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда ООО «УС БАЭС», утвержденного приказом от 31.01.2018 № 36-А, при наличии достаточных денежных средств у общества.

Системный анализ условий трудового договора, локальных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что единовременная материальная помощь в ООО «УС БАЭС» не предусматривает фиксированный и обязательный размер выплаты.

Трудовым договором, локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке единовременной материальной помощи.

В Положении об оказании единовременной материальной помощи отсутствует норма о том, что единовременная материальная помощь является гарантированной выплатой.

Таким образом, единовременная материальная помощь не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, выплачивается при наличии средств на ее оказание, то есть выплата единовременной материальной помощи работнику является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Более того, суд учитывает те обстоятельства, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ею были понесены траты на дорогостоящие виды лечения и приобретение медикаментов, а также того, что ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи, в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Судом также учитываются те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № ** принято заявление ООО «Северстрой» о признании ООО «УС БАЭС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № ** в отношении ООО «УС БАЭС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № ** ООО «УС БАЭС» процедура наблюдения в отношении ООО «УС БАЭС» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «УС БАЭС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в последующем было продлено до 11.08.2023

Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО «УС БАЭС», о чем заявлялось представителем ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о взыскании материальной помощи в размере 100 000 руб.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138 274 руб. 58 коп., процентов, начисленных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 31 306 руб. 05 коп. и по дату принятия судом решения, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, которая фактически составляет 66,45 дней, а не 30,45 дней. 26 календарных дней неиспользованного отпуска в период с 18.04.2019 по 02.05.2019, с 16.11.2020 по 29.11.2020, с 01.02.2021 по 14.02.2021 истец по настоятельному требованию директора ООО «УС БАЭС» ФИО2 выходила на работу, будучи в отпуске, без отзыва на работу, ездила в командировки, представляла интересы ООО «УС БАЭС» в судах, заключала договоры, согласовывала условия дополнительных соглашений с заказчиком в лице АО «СХК» и обеспечивала юридическое сопровождение организации. Согласно устной договоренности между истцом и директором общества ей должны были предоставить 36 календарных дней отдыха после проведения ей операции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

Время отдыха, как установлено статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, это время, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу положений статей 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника.

Сам по себе факт работы в отпуске, без учета указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате.

Кроме того, следует учесть, что при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, ему оплачиваются все дни отпуска, включая те дни, в которые работника отозвали. При отзыве из отпуска ему предоставляется другой день отпуска по его желанию.

В связи с этим, взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дней отпуска, в которые работник по своему усмотрению трудился, противоречит нормам трудового законодательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом ООО «УС БАЭС» от 10.04.2019 № 23-о ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 18.04.2019 по 02.05.2019 (14 календарных дней).

Приказом ООО «УС БАЭС» от 06.11.2020 № 140лс-к (оп) ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 16.11.2020 по 29.11.2020 (14 календарных дней).

Приказом ООО «УС БАЭС» от 26.01.2021 № 8лс-к (оп) ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск с 01.02.2021 по 14.02.2021 (14 календарных дней).

Истец с указанными выше приказами о предоставлении отпусков ознакомлена, полагающиеся отпускные за период отпусков ей выплачены, что подтверждается квитками за апрель 2019 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом. При этом истец в судебном заседании пояснила, что между ней и директором ООО «УС БАЭС» ФИО2 была достигнута договоренность о том, что за работу в период отпусков ей будут предоставлены другие дни отдыха в количестве 36 календарных дней в период после проведения истцу плановой операции. Однако, как следует из возражений представителя ответчика, материалов дела, работодатель оспаривает указанное обстоятельство, при этом истцом относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При разрешении заявленного требования суд принимает во внимание те обстоятельства, что работодателем приказы об отзыве из отпусков не издавались, заявлений о переносе дней отпуска истцом работодателю не представлялось. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены права истца на предоставление ей отпусков и их оплаты.

В подтверждение выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период предоставленных отпусков с 18.04.2019 по 02.05.2019, с 16.11.2020 по 29.11.2020, с 01.02.2021 по 14.02.2021 истец представила в суд скриншоты с электронной почты mail.ru, записную книжку, письменные объяснения от 19.05.2023, отчеты состояния охраны объектов за период с 01.11.2020 по 28.02.2021. При этом из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец не работала в периоды отпусков 16 дней, а именно 20.04.2021, 21.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 01.05.2019, 02.05.2019, 20.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020, 06.02.2021, 07.02.2021, 10.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021.

Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении ею трудовых обязанностей в период очередных оплачиваемых отпусков с ведома и по поручению работодателя.

Явка истца на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии заявления работника о переносе дней отпуска и отсутствии приказов об отзыве работника из отпуска по распоряжению работодателя.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании, о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в период своих отпусков, поскольку им достоверно неизвестно, что в названные истцом периоды истец в течение полного рабочего дня исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя.

Так, свидетель ФИО8 показал, что в ноябре 2020 года ФИО1 говорила про отпуск, в тот период она очень часто летала в г. Москву. В феврале 2021 года ФИО8 с ФИО1 часто ездили в Арбитражный суд в г. Томске, иногда даже по 2 раза за день.

Свидетель ФИО9 показал, что в апреле 2019 года ФИО1 была в отпуске, но выходила на работу. В ноябре 2020 года ФИО9 2 раза видел ФИО1 на работе.

Доводы истца о том, что в период с 17.11.2020 по 19.11.2020 истец находилась в командировке в [адрес], представляла интересы ООО «УС БАЭС» в суде, суд считает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих представление интересов именно ООО «УС БАЭС» в суде в указанный период, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в спорные периоды на документах, направленных по электронной почте в обособленное подразделение ООО «УС БАЭС» в г. Северске, имеется резолюция руководителя о поручении выполнения работы ФИО4, не свидетельствует о том, что истцу было поручено выполнение работы именно в период предоставленного ей отпуска. Сроки исполнения поручений в резолюциях руководителя на документах отсутствуют. Суд также принимает во внимание объяснения истца о том, что срок исполнения поручений составляет от 5 до 10 дней, что не препятствовало истцу выполнить поручения после выхода на работу из отпусков.

Более того, суд при разрешении требований истца учитывает объяснения истца о том, что когда она работала в выходные дни, руководитель организации предоставлял ей дни отдыха за ранее отработанное время в 2019, 2020 годах. При этом относимых, допустимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчик не предоставлял ФИО1 дни отдыха за отработанное время в период отпусков, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании о том, что ей не произвели выплату за работу в период отпусков, названную истцом компенсацией за неиспользованные отпуска, истцу стало известно из квитка за февраль 2021 года, который ФИО1 получила 24.02.2021. В указанном квитке работодателем указаны все выплаты, производимые истцу при увольнении.

В судебном заседании установлено, что в указанном квитке за февраль 2021 года не содержатся сведения о выплате истцу материальной помощи. Таким образом, о невыплате материальной помощи истцу стало известно также 24.01.2021.

Поскольку о нарушении своего права на компенсацию за неиспользованные отпуска, на выплату материальной помощи ФИО1 достоверно стало известно 24.02.2021, а в суд с соответствующими исковыми требованиями согласно квитанции об отправке истец обратилась 20.12.2022, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи ФИО1 пропущен.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривание истцом увольнения в рамках гражданского дела ** не прерывает срок обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления истцом не представлено.

С учетом изложенного выше судом отклоняется довод истца о том, что о нарушении своих прав на получение названных выплат истец узнала только 28.03.2022, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УС БАЭС» о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138 274 руб. 58 коп., процентов, начисленных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска за период с 29.03.2022 по 22.03.2023 в размере 31 306 руб. 05 коп. и по дату принятия судом решения, материальной помощи в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены трудовые права работника ФИО1 на своевременное получение заработной платы, а также на получение заработной платы в виде районного коэффициента, что не могло не повлечь для истца материальные трудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд учитывает характер и объем, причиненных ей моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, также учитывает степень вины нарушителя, размер задолженности по заработной плате.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УС БАЭС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, учитывая, что истец в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УС БАЭС» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 09 коп. (2 163 руб. 09 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9 519 (Девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 22 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента за период с 29.03.2022 по 23.05.2023 в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 24 коп.; компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета по состоянию на 12.09.2022 за период с 29.03.2023 по 12.09.2022 в размере 53 466 (Пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 463 (Две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 09 коп. в доход бюджета по следующим реквизитам: наименование платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа и его наименование: 7727406020, код ОКТМО: 69741000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) - указывается в поле «15» платежного поручения): 40102810445370000059, номер счета получателя (номер казначейского счета - указывается в поле «17» платежного поручения: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011060110.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10.03.2022 по 28.03.2022 в размере 9 519 (Девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 22 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-004009-06