63RS0043-01-2022-003391-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2022 по иску ГУФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Самарской области обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-15751/2021 по заявлению <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, возложена обязанность прекратить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 с УФССП России по Самарской области в пользу <данные изъяты> по его заявлению взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые перечислены управлением <дата> по платежному поручению №.

ГУФССП России по Самарской области просит суд взыскать с ФИО1 указанные 25000 рублей в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска, так как указанная сума убытком не является и взысканию с него в порядке регресса не подлежит.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ГУФССП России по Самарской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом ФССП России от <дата> № ФИО1 с <дата> назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в ОСП Красноглинского района г. Самары.

Приказом ФССП России от <дата> № служебный контракт с ФИО1 расторгнут, а он уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ <дата> по выслуге лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 по делу № А55-15751/2021 по заявлению <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО1, возложена обязанность прекратить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 с УФССП России по Самарской области в пользу <данные изъяты> по его заявлению взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые перечислены управлением <дата> по платежному поручению №.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом на основании судебного акта арбитражного суда судебные расходы в пользу <данные изъяты> не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно гражданскому законодательству.

Указанные истцом расходы на представителя не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов <данные изъяты> не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения арбитражным судом дела судебными расходами.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-901/2022.

По иным основаниям взыскать спорную суму истец не просил, на другие обстоятельства не ссылался и доказательства не представлял.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022 года.