Решение по делу № 2-3465/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3465/2023

64RS0046-01-2023-003730-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Силкине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 27.03.2013 г. в размере 96992 руб. 84 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3109 руб. 78 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор займа № от 27.03.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты. Займ предоставлен в размере 84000 руб., сроком на 12 мес. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 41,9% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности равными ежемесячными платежами по 8500 руб. в месяц. 12.07.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования по условиям которого Банк уступил право требования долга с ФИО1 СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова выдан судебный приказ о взыскании долга с ответчика.

На дату уступки прав требования размер задолженности ответчика составил 155682 руб. 72 коп. из которых задолженность по основному долгу 84000 руб., задолженность по процентам 12992 руб. 84 коп., задолженность по комиссиям 2600 руб., задолженность по процентам предусмотренным ст. 395 ГК РФ 54534 руб. 99 коп., задолженность по государственной пошлине 1554 руб. 89 коп.

Задолженность образовалась за период с 27.03.2013 по 24.09.2020.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор займа № от 27.03.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты. Займ предоставлен в размере 84000 руб., сроком на 12 мес. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 41,9% годовых.

Задолженность образовалась за период с 27.03.2013 по 24.09.2020.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётом, который проверен судом, оценен как верный, и не оспорен ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3109 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа по договору займа № от 27.03.2013 г. в размере 96992 руб. 84 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3109 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья