Дело № 2-807/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.09.2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по <адрес> г.Оренбурга. В счет оплаты по договору ответчица получила задаток в сумме 30.000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 22.11.2021 года. После подписания предварительного договора, истице стало известно о том, что жилой дом по <адрес> признан аварийным. Проверяя данную информацию истица узнала, что имеется Постановление администрации г.Оренбурга от 24.03.2020 года, о признании МКД литер АБ в осях А-Б, 1-2 аварийным и подлежащим реконструкции. Истица полагала, что она заключает предварительный договор на жилое помещение, пригодное для проживания. Выяснилось, что предметом договора оказалось жилое помещение не пригодное для проживания. Данная информация ФИО4 была известна, но она ее от истицы скрыла. При таких обстоятельствах, обязательства ФИО3 по заключению основного договора прекратились, о чем она известила ответчицу устно. Невозможность заключения основного договора была обусловлена тем, что, ответчица не известила ее об обстоятельствах непригодности квартиры для проживания. На этом основании считает, что сумма задатка должна быть ей возвращена в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение предварительного договора. В мае 2022 года истица направила ответчице претензию о возврате суммы задатка, но ответчица отказала в возврате денег. Просит взыскать с ответчицы сумму задатка в размере 60.000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы, которая скрыла от истицы информацию о том, что жилой дом, где находится квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с законом, задаток должен быть возвращен истице в двойном размере.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО4 никакой информации о доме от истицы не скрывала. Дом был признан аварийным в части, то крыло дома, где находится квартира, аварийным не признано. Кроме того, вся информация по техническому состоянию дома истице была известна, т.к. она является членом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры по Оренбургской области. Ответчица была готова заключить с истицей договор купли-продажи квартиры, но договор не был заключен по вине ФИО3 Считает, что для заключения основного договора у ФИО3 не было денег.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за исполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 22.09.2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по <адрес> г.Оренбурга. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанный в договоре объект никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Цена, уплачиваемая Покупателем Продавцу за квартиру, составляет 1.180.000 рублей. Оплата стоимости квартиры по основному договору производится следующим образом: 30.000 рублей выплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств в качестве задатка в день подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца. 1.150.000 рублей выплачиваются Покупателем за счет собственных денежных средств в качестве полного и окончательного расчета в день подписания Основного договора купли-продажи, что подтверждается распиской Продавца. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 22.11.2021 года. Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре, указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором купли-продажи квартиры стороны определили срок заключения основного договора до 22.11.2021 года.

Судом установлено, что ни истица, ни ответчица, после истечения этого срока не направили друг-другу предложение о заключении основного договора.

С требованиями о расторжении предварительного договора ФИО3 в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры считаются прекращенными по соглашению сторон.

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы в пользу ФИО3 подлежит возврату сумма задатка в размере 30.000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1.000 рублей и 3.000 рублей по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 30.000 рублей оплаты по предварительному договору и 4.000 рублей судебных расходов, а всего 34.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года