Дело № 12-278/2023 копия
РЕШЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, проживающего по адресу: (адрес),
установил:
(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол о административном правонарушении серии №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указал, что лишая его водительских прав на длительный срок, мировой судья ограничил его возможность работать по специальности.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник участия не принимали, уведомлены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судя не находит законных оснований для отложения рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 08:25 часов в (адрес), ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при принятии решения, верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:
- протокол об административном правонарушении № от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. ФИО1, предоставлялась возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи, имеющиеся в протоколе;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Мазда-3» с государственный регистрационный знак <***>, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта. Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствуют подпись в протоколе;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0, 247 мл/л., с результатами он согласился, о чем имеется собственноручная запись;
-распечатка данных с показаниями прибора 0, 247 мг/л;
-свидетельство о поверке алкотектора сроком действия до (дата);
-карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение;
- видеозапись, в которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, с участием понятых. При составлении процессуальных документов, в объяснениях на видеозаписи задержанный признает факт управления им автомобилем.
Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушения действующего законодательства.
Приведенные в судебном решении мирового судьи доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.
Из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что при их составлении процессуальных действий осуществлялась видеозапись их совершения, о чем имеется запись в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено неправомерно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта и протоколом судебного заседания. Доказательств о наличии каких-либо иных лиц, владеющих сведениями, имеющими значение для рассматриваемого дела, ФИО1 не представлено. Доводы о том, что его не ознакомили с материалами дела опровергается распиской в которой ФИО1 указал, что ознакомлен мировом судьёй с материалами производства по делу.
К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Голословные доводы ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД допустили нарушения закона, не разъяснив ему права, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 его процессуальных права. Он получил копию протокола, на обороте которого распечатка прав лица привлеченного к административной ответственности.
Ссылка ФИО1 о том, что акте освидетельствования он не согласился с результатами с результатами освидетельствования нельзя признать состоятельными, так как в разделе (согласен, не согласен) им собственноручно с заглавной буквы написано «Согласен», а перед записью имеется фрагмент его личной подписи. Данные выводы подтверждены и видеозаписью.
При этом суд второй инстанции исключает из объема доказательств виновности ФИО1 – рапорт сотрудника ГИБДД поскольку он отсутствует административном материале.
Исключение этого доказательства не влияет на полноту объёма доказательств виновности ФИО1 в совершении административного.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку мирового судья на доказательство – рапорт сотрудника ГИБДД, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья п/п Ю.В. Дубин
Копия верна. Судья
0
Подлинный документ находится в материалах дела
№ Калининского районного суда (адрес)