Решение по делу № 02-7040/2025 от 26.06.2025 - об освобождении имущества от ареста.

УИД: 77RS0034-02-2025-003805-86

Дело № 2-7040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июня 2025 г.

Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФНС России, судебном приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № ... от 11.12.2024 на основании исполнительного листа от 29.10.2024, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 1-202/24. Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления денежных средств в размере 1 540 211 136 руб. 12.12.2024 в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) был наложен арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является залоговым держателем квартиры. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.09.2024 по иску ФИО2, обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру. Решение не вступило в законную силу, поскольку на него принесена апелляционная жалоба. В связи с чем, истец просит снять арест с недвижимого имущества – квартиры, ьплощадью 76,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77:17:0100211:611.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФНС России, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иск не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 11 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО3

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 1-202/24, в рамках которого постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, денежные средства в размере 1 540 211 136 руб.

12 декабря 2024 г. СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № ....

В ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременение названного объекта недвижимости на основании постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 11.12.2024, а также ипотека в пользу ФИО2

Так, 5 марта 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО5 удостоверен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2, (залогодержатель), в отношении вышеуказанной квартиры, во исполнение обязательств залогодателем перед залогодержателем по договору займа, удостоверенного 5 марта 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО5, в реестре № ....

6 марта 2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО5 удостоверено дополнительное соглашение № 1 к договору залога, в котором стороны пришли к соглашению изменить п. 6 договора залога от 13 июля 2021 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 5 марта 2022 г., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 5 марта 2022 г. в размере 18 000 000 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № ..., с установлением начальной продажной цены в размере 18 000 000 руб.

Сведения о вступлении решения Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2024 г. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. п. 7.1, 7.2 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП.

Иное толкование вышеприведенных положений закона нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

В то же время, обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимущественным правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества не являются основанием для снятия обременений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ИНН ..., к ФИО3, СНИЛС ..., ФНС России, судебном приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья: