Решение по делу № 2-1499/2022 от 20.10.2022.

Дело № 2-1499/2022 УИД12RS0008-01-2022-002386-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево

20 октября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2021 г. по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством УАЗ 374195, гос. № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HondaCRV, гос. № ..., получил механические повреждения, ФИО1 причинены повреждения здоровья. ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в АО «Почта России», управлял автомашиной, принадлежащей ответчику. Страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков на основании соглашения об урегулировании убытка выплатила истцу страховое возмещение в размере 353500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Однако истцом, понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 11000 руб., которые в связи с исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в рамках заключенного с истцом соглашения, подлежат возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда в результате перенесенных им физических и нравственных страданий истец оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в нем.

Представитель ответчика АО «Почта Росси»в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HondaCRV, гос. № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

25 ноября 2021 г. около 14 час. 00 мин. на 50 км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» на территории ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля УАЗ 374195, гос. № ..., ФИО2 допустил занос управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем HondaCRV, гос. № ..., под управлением ФИО1 От полученных повреждений ФИО2 скончался.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл 28 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/2022 по факту смерти ФИО4 в результате нарушения требований правил дорожного движения, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления.

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 374195, гос. № ..., допустил нарушение требований правил дорожного движения, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос в последующем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HondaCRV, гос. № ... № ..., под управлением ФИО1 Смерть ФИО2 наступила от полученных травм, полученных в результате ДТП, совершенного им по собственной неосторожности, так как он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, по собственной неосторожности нарушил требования правил дорожного движения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25 ноября 2021 г. Согласно заключения эксперта № 87 от 10 марта 2022 г. у ФИО1 выявлены телесные повреждения – ушибленная рана левой ушной раковины, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и наступившим последствия для истца в виде причинения ущерба транспортному средству и вреда здоровью.

Факт принадлежности автомобиля УАЗ 374195, гос. № ...,АО «Почта России» на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из материала проверки КУСП № ... следует, что 25 ноября 2021 г. Управлением Федеральной почтовой службы Республики Марий Эл выдан путевой лист № ... на автомашину Грузовой фургон УАЗ 374195, гос. № ..., водитель ФИО2, на перевозку по пригородному маршруту с 09 час. 05 мин. 25 ноября 2021 г. до 19 час. 30 мин. 25 ноября 2021 г.

В ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела опрошенный свидетель ФИО5 давал показания о том, что работает почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств АО «Почта России» УФСП Республики Марий Эл Волжский почтамт. 25 ноября 2021 г. вместе с водителем ФИО2, после погрузки ящиков с почтовой корреспонденцией, на автомобиле УАЗ, гос. № ..., отправились по маршруту движения по отделениям почтовой связи с конечным пунктом в д. Филиппсола Звениговского района Республики Марий Эл по автодороге «Звенигово-Шелангер-Морки». Двигаясь на 50 км указанной автодороги их автомобиль стало заносить на обочину, потом автомашина выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной HondaCRV, гос. № .... С ФИО6 работает в одной смене давно, водитель опытный.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2021 г. ФИО2 был фактически допущен к работе в качестве водителя автомобиля УАЗ 374195, гос. № ...,с ведома и согласия работодателя УФПС Республики Марий Эл, выполнял трудовую функцию водителя в интересах работодателя, т.е. ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц УФПС Республики Марий Эл является филиалом АО «Почта России».

От представления суду документов, подтверждающих или опровергающих факт наличий трудовых отношений с ФИО2, ответчик уклонился. В силу вышеустановленных судом обстоятельств, отсутствие приказа о приеме на работу ФИО2, заключенного с ним трудового договора, не может являться препятствием для признания факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела для определения владельца источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причинённый вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиенный его работником, в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП ФИО1 12 мая 2022 г. в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца между страховой компанией АО «СОГАЗ» и ФИО1 20 мая 2022 г. заключено соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО № ННН № ..., в рамках которого стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причинённый транспортному средству заявителя, составляет 353000 руб. Расходы на эвакуатор в размер страхового возмещения не включены.

Страховое возмещение перечислено ФИО1 24 мая 2022 г. по платежному поручению № ... от 24.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В связи с причинением повреждений автомашине истца в рамках рассматриваемого ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 11000 руб., что подтверждается актом № 3 от 02 апреля 2022 г., приложением-заявкой № 3 от 02 апреля 2022 г., согласно которой ФИО1 оказаны услуги по транспортировке автомобиля HondaCRV, гос. № ..., на эвакуаторе по маршруту Звенигово-Силикатный, а также чеком от 02 апреля 2022 г. об оплате на сумму 11000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания потерпевшего надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках заключенного соглашения об урегулирования события, расходы по оплате услуг эвакуатора не включены в размер страхового возмещения, следовательно, обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в связи с получением травм в связи с произошедшим ДТП 25 ноября 2021 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Волжская ЦРБ», где установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, левого плечевого, левого коленного сустава, ушибленные раны левой ушной раковины, левого коленного сустава, оказана медицинская помощь.

26 ноября 2021 г. ФИО1 обращался в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где ему установлен диагноз ушиб левого плечевого сустава, левого коленного сустава, грудной клетки справка, оказана медицинская помощь, назначено лечение.

С 27 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 87 от 10 марта 2022 г. у ФИО1 выявлены телесные повреждения – ушибленная рана левой ушной раковины, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, в том числе автомобиля ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений, вследствии которых причинен тяжкий вред здоровья, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение вреда по неосторожности, степень вины работника владельца источника повышенной опасности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: физическая боль, испытываемая им в момент получения травм и впоследствии в период лечения; характер полученных телесных повреждений, которые отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО7 26 августа 2022 г. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим 25 ноября 2021 г. ДТП, и убытков, по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции. Согласно п. 3.2 Договора для выполнения работ ИП ФИО8 назначает, в том числе, ФИО3 Стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб., которые оплачены истцом 26 августа 2022 г., о чем в деле имеется кассовый чек онлайн-кассы АТОЛ.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Учитывая категорию рассмотренного дела, характер спора, объем и время оказания представителем юридической помощи суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., о чем имеется соответствующая отметка на доверенности об уплате за совершение нотариальных действий. Доверенностьот 05 апреля 2022 г. выдана на ведение конкретного дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 25 ноября 2021 г., оригинал доверенности находится в материалах дела. Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 100 руб. Указанные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 91 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98, ст. 88 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 740 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1 (ИНН № ...) расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года

Решение27.10.2022