Дело № 2-197\2023
22RS0022-01-2023-000200-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года с. Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Мартьяновой Ю.М.,
при секретаре Мамедовой А.Ш.,
с участием старшего помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКГУП «Аптеки Алтая», Аптеке Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АКГУП «Аптеки Алтая», Аптеке Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 октября 2022г., около 9 час.00 мин. при посещении аптеки (Зональный филиал АКГУП «Аптеки Алтая»), расположенной по адресу: <...>, он поскользнулся на наледи крыльца аптеки и упал на грудную клетку.
В результате падения получил закрытый перелом 8 и 10 ребер левой половины грудной клетки. Причинение ему вреда в виде перелома ребер явилось следствием ненадлежащего содержания крыльца аптеки Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая».
В тот же день, по выходе из аптеки, испытывая сильную физическую боль, он обратился в КГБУЗ «Зональная ЦРБ», где был осмотрен хирургом и ему был поставлен диагноз «закрытый перелом 8,10 ребер левой половины грудной клетки».
Через представителя ФИО2 он обратился в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Алтайском крае с требованием проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении аптеки Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая».
В ответе, поступившим на его имя, было разъяснено о необходимости обращения в суд, поскольку данный вопрос может быть разрешен исключительно в судебном порядке, как и вопрос взыскания компенсации морального вреда.
15.11.2022г. он обратился с претензией на имя руководителя АКГУП «Аптеки Алтая», где указал на то, что в результате того, что он поскользнулся на наледи аптеки Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая» по вышеуказанному адресу и у него произошел перелом 8,10 ребер левой половины грудной клетки, он просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. На данную претензию ответ не поступил до настоящего времени.
В результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль не только в момент падения, но также и в последующем продолжал испытывать физические страдания. В силу немолодого возраста, выздоровление проходило крайне медленно. Ему было тяжело дышать, он не мог наклоняться, и даже простая работа по дому вызывала быструю усталость. Вследствие этого, он постоянно нервничал и переживал, что отрицательно сказалось и на его душевном состоянии - появилась бессонница и раздражение. От этого страдает и он сам и близкие ему люди.
В результате того, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, на нем лежит ответственность за причинение вреда здоровью.
Таким образом, исходя из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья посетителей аптеки, посетителям должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится аптека. Ответчики - аптека Зональный филиал АКГУП «Аптеки Алтая» и АКГУП «Аптеки Алтая», осуществляющие реализацию медикаментов в помещении, не обеспечили надлежащую безопасность, не приняли меры к предотвращению травм на входе в аптеку и выходе из нее.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Ранее в судебном заседании 20 июня 2023г. истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам дела показал, что 31.10.2022, утром он приехал на своем автомобиле в аптеку, расположенную в <...> аптека расположена на первом этаже жилого дома, для того, чтобы получить льготные лекарства. Зайдя в аптеку, он вспомнил, что забыл в автомобиле СНИЛС, пошел в автомобиль. Выйдя из аптеки, он наступил на первую ступеньку крыльца, на ней была наледь, накануне ночью шел дождь, он поскользнулся, взяться за поручни не успел, упал, скатился по лестнице вниз, ударился левой стороной груди, почувствовал резкую боль и сильно закричал. На его крик выбежала провизор, спросила, что случилось и предложила вызвать скорую помощь, он отказался. Дополз до автомобиля, с трудом сел в автомобиль и поехал в Зональную ЦРБ, где ему диагностировали переломы 8 и 10 ребер. Переломанные ребра он мазал мазью, проживает в частном доме, с супругой, которая в то время уехала по путевке в санаторий. Он был ограничен в движении, ему помогали дети, носили уголь, дрова, топили печь, кормили куриц и собаку. При этом, он испытывал постоянную физическую боль, у него была бессонница, он не мог спать, так как было сложно найти удобное положение. Ему звонил супруг провизора ФИО3, предъявлял претензии, требовал, чтобы он забрал свое заявление из правоохранительных органов, так как боялся, что его супругу выгонят с работы. После этого, он пришел в аптеку и под диктовку написал заявление об отсутствии претензий к аптеке.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что ФИО1 является его тестем. В тот день он позвонил ему и сообщил, что упал на крыльце аптеки и сломал ребра. Он написал АКГУП «Аптеки Алтая» претензию и заявление в Следственный комитет. После получения претензии, АКГУП «Аптеки Алтая» стали давить на жалость ФИО1 о том, что провизора могут уволить, ФИО1 пошел в аптеку и написал заявление о том, что никаких претензий он не имеет. Он с супругой помогал ФИО1 по хозяйству, ухаживали за ним, на груди ФИО1 большая гематома.
Представитель истца Павленко С.Г. в судебном заседании уточненный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в силу возраста и состояния здоровья, после случившегося, также обострилось хроническое заболевание ФИО1
Представители ответчика АКГУП «Аптеки Алтая» ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ФИО5 суду пояснила, что сам факт падения не презюмирует причинение вреда ответчиком. Гололеда не было, дождь начался около 10 часов, при этом, истец торопился, совершал неосторожные действия, не принял мер для безопасного спуска с крыльца, не держался за поручни. Позднее ФИО1 пришел в аптеку и написал заявление о том, что отказывается от своих требований, при этом, никто на него давления не оказывал и не обманывал. При этом, истец не доказал, что упал именно на крыльце аптеки, сам факт падения должен быть зафиксирован, камер на крыльце нет, свидетели отсутствовали. Сотрудники аптеки по устному распоряжению, самостоятельно осуществляли уборку крыльца, в том числе, от наледи, наледь посыпают солью. В тот день необходимости обрабатывать крыльцо не было, так как не было осадков, реагенты для обработки крыльца приобретаются АКГУП «Аптеки Алтая».
Представители третьих лиц КГБУЗ «Зональная ЦРБ», Управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представитель Управления имущественных отношений Алтайского края в письменном отзыве просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является соседкой истца ФИО1 31.10.2022г. ей нужно было ехать в медицинский центр г. Бийска «Мать и дитя» к 14 часам, в утреннее время она вышла на улицу, на улице был сильный гололед, так у нее проблемы с ногами, она пошла к своему соседу ФИО1, чтобы попросить его довезти ее до автостанции. Митрофанов выглядел больным, он ей рассказал, что утром поехал в аптеку и упал с крыльца, там очень крутая лестница, потом поехал на рентген, где ему установили перелом ребер, ФИО7 жаловался на боль в области грудной клетки. На следующий день он брал у нее обезболивающую мазь, она помогла ему намазать спину, больше месяца по хозяйству ему помогали дочь с зятем.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой истца ФИО1, 31.10.2022г. муж поехал в аптеку покупать лекарства, его долго не было, в тот день на улице был гололед. Когда вернулся домой, то пояснил, что был в больнице, так как упал на крыльце аптеки. Он поскользнулся, упал с крыльца, закричал, на его крик выбежала сотрудник аптеки ФИО3, которая спросила нужна ли ему помощь и предложила вызвать скорую помощь. Затем на груди ФИО1 была черная гематома, он не мог лечь на левый бок, когда вставал с кровати, кричал от боли. На второй день после случившегося, она уехала в санаторий, мужу помогали дочь и зять. Когда она вернулась, супруг еще не выздоровел, но боли уже притупились.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает оператором АКГУП «Аптеки Алтая», расположенном в с. Зональное. 31.10.2022г. в утреннее время, он пришел в свой кабинет на рабочее место, услышал на улице крик, выбежал на крыльцо, увидел на улице около автомобиля ФИО1, больше на улице людей не было. ФИО7 сидел в автомобиле и корчился от боли, следом за ним подошла ФИО3, ФИО7 им пояснил, что упал с крыльца аптеки, при этом держался за ногу, в то утро наледи на крыльце аптеки не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является супругом и.о. заведующей АКГУП «Аптеки Алтая» Зонального филиала ФИО3 31.10.2022 в вечернее время он посещал ФИО1 у него дома по просьбе супруги. Супруга ему пояснила, что утром ФИО7 приехал в аптеку за таблетками, якобы поскользнулся на крыльце, упал и сломал ребра. Когда он пришел к ФИО7 домой, то он был здоровый, ходил, разговаривал. Супруга также просила его решить вопрос, чтобы ФИО1 забрал свое заявление из правоохранительных органов, он дважды приходил к ФИО7, дважды звонил ему по этому вопросу. 31.10.2022 он в утреннее время привез свою супругу на работу в аптеку, погода была хорошая, лестница чистая, снежного покрова и гололеда на ней не было. Он также по мере необходимости убирает крыльцо аптеки по просьбе супруги, в тот день он крыльцо аптеки от наледи не убирал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает и.о. заведующей Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая». 31.10.2022г. ФИО1 в утреннее время, около 09 часов, посещал аптеку и получал льготные лекарственные препараты, посетителей кроме него в аптеке не было. Он забыл в автомобиле СНИЛС и пошел за ним. ФИО1 вышел на крыльцо и через непродолжительный промежуток времени, она услышала крик ФИО7. Она отправила оператора аптеки посмотреть, что произошло. Когда она вышла из аптеки, то увидела ФИО7 сидящем в автомобиле, он ей пояснил, что упал, а где именно, не сказал, держался за колено, она предложила вызвать скорую помощь, ФИО7 отказался. В то утро гололеда на крыльце не было, обработкой крыльца занимается либо она, либо оператор аптеки по мере необходимости. Вечером дома она рассказала своему супругу о произошедшем и попросила его сходить к ФИО7, узнать, что с ним случилось. Муж вернулся и сказал, что у ФИО7 сломано 2 ребра. Она просила своего супруга поговорить с ФИО7, чтобы он не предъявлял к аптеке никаких претензий, иначе у нее могли быть неприятности, она могла лишиться работы. После разговора с ее мужем ФИО1 пришел в аптеку, она написала заявление нужного содержания, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Как правильно написать заявление она проконсультировалась с юристом в АКГУП «Аптеки Алтая» в г. Барнауле. Она с оператором убирала крыльцо аптеки на основании устного распоряжения руководства, реагенты она приносила из дома, иногда крыльцо убирал ее супруг, очищал от наледи и снега.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Зональная ЦРБ», 31.10.2022г. к ней на прием после рентгена обратился ФИО1 с переломом 8,10 ребер, у него в области грудной клетки был болевой синдром, пояснил, что около 09 часов упал на крыльце аптеки, ему была назначена терапия. Для заживления ребер с учетом возраста ФИО7, требуется 3-4 недели, при этом, болевой синдром сохраняется на протяжении всего времени заживления ребер, движение человека и физическая активность при этом ограничены, нельзя наклоняться вперед, поднимать тяжести, делать резких движений. Сопутствующее заболевание ФИО1- онкология, перелом мог привести к нарушению кровеносных сосудов, но такую связь установить точно невозможно. Гематомы в области грудной клетки у ФИО1 не было.
Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии обоснованности заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, материал проверки №43пр-23 по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен осуществлять свои полномочия по владению. Пользованию и распоряжению своим имуществом так, чтобы этим не нарушались права и охраняемые законом интересы других лиц. Бремя содержания принадлежащего ему имущества возложено на собственника.
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение – помещение аптеки, расположено в 5-этажном жилом доме, на 1-этаже, с входным крыльцом на уровне 1-го этажа жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:15:050501:2702, помещение аптеки принадлежит на праве хозяйственного ведения АКГУП «Аптеки Алтая» с 24.10.2016г., правообладателем имущества является Алтайский край, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Входная группа в нежилое помещение оборудована крыльцом, которое имеет несколько ступеней, перила и небольшую площадку перед входной дверью, крыльцо имеет железобетонную конструкцию и деревянные ступени, что подтверждено техническим паспортом нежилого помещения и фотографией крыльца, представленной стороной ответчика.
АКГУП «Аптеки Алтая» с 11.06.2008г. по настоящее время является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом в ходе рассмотрения дела из объяснений истца, материалов дела установлено, что 31.10.2022, в 09 часов 29 минут ФИО1 обратился в АКГУП «Аптеки Алтая», расположенное в с. Зональное за получением лекарства по льготному рецепту, и при выходе из аптеки, принадлежащей АКГУП «Аптеки Алтая» на праве хозяйственного ведения, поскользнулся, в связи с неубранной наледью и упал, в результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома 8,10 ребер слева, который был зафиксирован рентгенографией ребер 31.10.202г. в 09 часов 45 минут. При осмотре ФИО1 хирургом 31.10.2022г. в анамнезе заболевания установлено, что он упал в быту на грудную клетку 31.10.2022, около 09 часов в аптеке. При осмотре пациента было установлено, что его движения резко затруднены, болезненны, пальпация грудной клетки также болезненна. ФИО1 рекомендован ортопедический режим, анальгетики при выраженных болях, дыхательная гимнастика и сухое тепло.
Из пояснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6 следует, что в среднем заживление ребер у ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, происходило течение 3-4 недель, при этом, он был ограничен в движениях и физических нагрузках. Проживая в течение месяца один в частном доме в осенне - зимний период, нуждался в посторонней помощи по отоплению жилого помещения, по очистке придомовой территории и содержанию домашнего хозяйства.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, наличие близких родственных отношений между истцом и свидетелем ФИО8 об обратном само по себе не свидетельствует, учитывая, что свидетель перед началом допроса была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из сведений, представленных Алтайским ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 08.11.2022, по данным метеостанции М-II Бийск – Зональное, расположенной в с. Зональное, 31.10.2022 в сроки измерений, ближайшие к запрашиваемому времени (с 08 часов 30 мин. до 09 45 мин. по местному времени), в период с 08 часов 30 минут до 10 часов отмечался гололед, с 07 часов 50 минут до 09 часов 40 минут отмечалась гололедица.
При этом, в примечании вышеназванной справки указано понятия «гололёд» - слой льда, образующийся на предметах вследствие намерзания капель переохлажденного дождя, мороси или тумана, а также, при соприкосновении капель осадков с предметами, температура которых равна или ближе к 0 градусов. Гололед обычно покрывает все части поверхности, открытые осадкам, при замерзании которых образуется плотная, иногда стекловидная корка льда.
Как усматривается из представленных сведений, температура окружающего воздуха 31.10.2022г. в период времени с 07 часов до 10 часов составляла от -1, градусов до -0,5 градусов ниже нуля.
Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 – сотрудников АКГУП «Аптеки Алтая», после того, как ФИО1 вышел из аптеки они услышали громкий крик, выбежав на который они увидели ФИО1 садящегося в свой автомобиль и пояснившего им, что он упал на крыльце, сотрудники аптеки предложили ему вызвать скорую помощь.
При этом, со времени посещения аптеки ФИО1 (около 09 часов) и временем, когда у него были диагностирован перелом ребер (09 часов 45 мин.), прошло чуть более получаса, что опровергает версию стороны ответчика о возможности получения травмы истцом в другом месте. При этом, как пояснила хирург ФИО11 у ФИО12 отсутствовали признаки срастания ребер, которые начинают проявляться через непродолжительный промежуток времени.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО9 в части того, что крыльцо аптеки было сухим, без наледи, суд относится критически. Так, свидетелей ФИО3 и ФИО9 находятся от ответчика в зависимом положении, так как состоят с ним в трудовых отношениях, свидетели ФИО3 и ФИО10 являются супругами.
Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании относительно состояния крыльца, противоречат ее показаниям, данным в ходе доследственной проверки. Так, при даче дополнительных объяснений 13.02.2022, ФИО3 пояснила, что 31.10.2022 крыльцо от наледи и территорию прилегающую к аптеке убирал ее муж – ФИО10
Кроме того, для избежания негативных последствий для себя и своего работодателя, свидетель ФИО3 попросила своего супруга оказать ей помощь, в том, чтобы ФИО1 отказался от претензий к ее работодателю, в результате неоднократных звонков и посещений ФИО1, ФИО10, ФИО1 пришел в аптеку и подписал заявление об отсутствии претензий с его стороны, при этом, сторонами не оспаривается, что вышеуказанное заявление было написано ФИО3 под диктовку юриста АКГУП «Аптеки Алтая», после чего ФИО1 поставил свою подпись на нем.
06.12.2022г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратился через интернет - приемную СУ СК РФ с заявлением, в котором просил провести расследование для дачи правовой оценки действиям ФИО3, ФИО10
Троицким межрайонным СО СУ СК РФ по Алтайскому краю проведена проверка, в рамках которой получены объяснения потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 31.10.2022 г. он выходил из аптеки, расположенной по адресу: <...> 21г. При выходе из аптеки, на крыльце он поскользнулся, из-за неубранной наледи на поверхности крыльца, что стало причиной его падения.
Показания потерпевшего, данные в судебном заседании полностью согласуются с его объяснениями при проведении проверки следственными органами.
Как следует из материала проверки №43пр-23, в ходе проверки назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта №429 от 13.03.2023г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 8-го и 10-го ребер слева сзади (по клиническим данным), который могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о выступающие над плоскостью таковые объекты. Причинение данных повреждений, учитывая их локализацию, самому себе своей собственной рукой можно исключить.
Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений.
Для заживления 8,10-го ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения как каждое в отдельности, так и оба в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.
Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований (изучение обстоятельств дела, медицинских документов), а также выводы на все поставленные сотрудниками полиции вопросы. Выводы экспертов обоснованы данными из имеющихся в их распоряжении на момент исследования документов, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы.
Выводы экспертного исследования о полученных истцом повреждениях, механизме их образования - воздействие твердого тупого объекта, в том числе, и с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, что возможно вследствие падения с высоты собственного роста с крыльца, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей.
Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения истцом в результате падения при выходе из аптеки, расположенной по адресу: <...>, повреждений в виде закрытого перелома 8-го, 10-го ребер слева, сзади, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета при падении с высоты собственного роста с крыльца, причинившего истцу средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства падения истца при выходе из аптеки установлены из объяснений истца, с учетом исследованных выше доказательств, не доверять им у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что истец упал при выходе из аптеки, принадлежащего ответчику, оспаривается ответчиком, со ссылкой на отсутствие очевидцев, а также отсутствие видеокамер над крыльцом аптеки и как следствие, отсутствие доказательств со стороны истца о том, что он упал именно на крыльце аптеки. Такие доводы, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из бремени доказывания, возложенное на стороны. Кроме того, не состоятельны доводы ответчика, в которых оспариваются обстоятельства падения ФИО1 со ссылкой на наличие в действиях истца его собственной вины (истец не держался за поручни, одел неподходящую обувь), с чем суд согласиться не может, поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.
К вещным правам наряду с правом собственности пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).
При установленных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик АКГУП «Аптеки Алтая» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате его падения при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно - следственной связи между падением истца, и полученным им переломом ребер, в результате непринятия ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей аптеки.
Так, требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Доказательств отсутствия вины в причинении истце вреда здоровью, ответчик не представил.
Как и доказательств тому, что в действиях истца имеется неосторожность, либо грубая неосторожность.
Доводы ответчика о том, что при наличии перил на крыльце, истец ими не воспользовался, сами по себе надлежащим доказательством тому не являются, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности использования принадлежащего ему помещения аптеки, и при соблюдении ответчиком всех требований для обеспечения такой безопасности у истца отсутствовала бы необходимость в их использовании, при этом истец посещая аптеку был вправе рассчитывать на такую безопасность.
При установленных обстоятельствах, суд полагает о наличии у истца права за компенсацию за счет ответчика причиненного ему вреда здоровью.
В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истец, в обоснование причиненных страданий указал, что физические страдания он ощутил сразу же после падения, в дальнейшем его постоянно беспокоили боли в области грудной клетки, он был стеснен в движениях, в физических нагрузках, ему было сложно вставать и ложиться, менять положение тела во время сна, также он должным образом не мог вести домашнее хозяйство, с учетом того, что в течение месяца проживал один. В результате полученных травм он был лишен своего привычного образа жизни, за ним требовался постоянный уход со стороны родных и близких.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все приведенные истцом доводы, положенные в обоснование размера компенсации вреда, характер пережитых им страданий, период такого переживания, а также учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, возраст истца и наличие у него онкологического заболевания.
В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей, полагая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации определяемым истцом размером – 500000 рублей, истец в дело не представил.
Оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ответчиком об этом не заявлено.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, у АКГУП «Аптеки Алтая» отсутствует филиал в с. Зональное, следовательно, исковые требования, заявленные к Аптеке Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая», следует оставить без удовлетворения.
По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично к надлежащему ответчику АКГУП «Аптеки Алтая».
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей и адвоката Павленко С.Г. в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022, распиской в получении денежных средств представителем ФИО2, а также, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 13.03.2023г.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает, что представители ФИО2 и Павленко С.Г. принимали участие в 6-ти судебных заседаниях: 10.05.2023, 25.05.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 10.08.2023, 23.08.2023г., представителем ФИО2 проведена также претензионная работа до предъявления иска в суд, направлено обращение в правоохранительные органы.
Как закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 40%, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг, участие представителей в шести судебных заседаниях, с учетом выезда в другой населенный пункт, их продолжительность по времени, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает оплату услуг представителя, заявленную ФИО1, подлежащей взысканию частично, в сумме 34 000 рублей.
С учетом норм ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Вместе с тем, поскольку государственная пошлина в сумме 300 рублей была оплачена истцом ФИО1 при подаче иска в доход бюджета муниципального образования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца ФИО1 в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АКГУП «Аптеки Алтая», Аптеке Зонального филиала АКГУП «Аптеки Алтая» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с АКГУП «Аптеки Алтая», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выдан 21.11.2002г., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023г.
Судья Ю.М. Мартьянова