ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО2, ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 октября 2022 года по исполнительному производству <№>-ИП.
В обоснование административного иска указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> от 10 августа 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 137 556 руб., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 921 руб. Исполнительное производство по взысканию с истца государственной пошлины было возбуждено лишь 21 октября 2022 года. Для исполнения решения суда ФИО1 ожидал поступление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с продажей квартиры с 12 сентября 2022 года ФИО1 не проживал в жилом помещении по адресу: г.Архангельск, ..., где ранее имел регистрацию по месту жительства. О наличии задолженности по уплате государственной пошлины истцу стало известно 27 марта 2023 года на сайте службы судебных приставов, которая была оплачена <Дата>. Вместе с тем, по данному исполнительному производству <№>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 16 мая 2023 года.
По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по решению суда по делу <№>, вступившему в законную силу 14 сентября 2021 года, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в доход местного бюджета денежных средств в размере 2 921 руб.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден об ответственности за неисполнение в срок требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, извещение о возбуждении спорного исполнительного производства было ошибочно направлено в адрес не административного истца, а иного лица, по истечение 5 дней с момента получения которым копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 11 ноября 2022 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб., при этом в качестве должника указан не ФИО1, а иное лицо.
В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что после исполнения ФИО1 требований исполнительного документа исполнительное производство <№>-ИП было окончено, а по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2022 года возбуждено новое исполнительное производство <№>-ИП.
16 мая 2023 года заместителем руководителя УФССП по АО и НАО вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2022 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2023 года исполнительное производство <№>-ИП прекращено.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, незаконное вынесенное в отсутствии извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица, не являющегося должником по спорному исполнительному производству, отменено, принимая во внимание, что сумма исполнительского сбора с ФИО1 удержана не была, в настоящее время права ФИО1 не нарушаются и не требуют восстановления в судебном порядке путем отмены спорного постановления.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова