Дело № 2-2270/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ТИЗ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 ноября 2022 года

дело по иску САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец (заявитель) САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, в котором просит:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканной суммы неустойки в размере 253 754 рубля 35 копеек.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг КВВ (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил КАА (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 367800.77 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст.333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 150 150 рублей 50 копеек Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 253 754 рубля 35 копеек.

Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 253 754 рубля 35 копеек, что превышает сумму основного долга в 1.69 раз.

Просит суд признать, что санкции в размере 253 754 рубля 35 копеек за просрочку выплаты 150 150 рублей 50 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Из п.2 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.154), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6 оборот).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.154), представил в адрес суда письменные объяснения (возражения) по делу (л.д.140-145), согласно которых просил суд: 1.Оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). 2.В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился заинтересованное лицо КАА, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.153).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) взыскана с САО «ВСК» в пользу КАА неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 253 754 рубля 35 копеек.

Датой подписания решения является ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п.3).

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (п.4).

Частью 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Датой подписания решения является ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного не оспаривается Финансовой организацией САО «ВСК» в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 114 046 рублей 42 копеек. Исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,149).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Потребителю выплату страхового возмещения в размере 150 150 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Неустойка на сумму в размере 150 150 рублей 50 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней).

Т.о., применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные вступившим в силу решением финансового уполномоченного нарушения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки.

Согласно абзацу 10 статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из содержания заявленных требований, САО «ВСК», указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылается лишь на требования разумности, в связи с чем, ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, иных мотивов и доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводится, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.С.Гуляева