Судья Романова Ю.А. дело № 33-9508/2023

№ 34RS0010-01-2023-000162-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2023 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам.

С ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям взыскан ущерб, причиненный почвам в размере 309 645 180 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В обоснование иска указано, что в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий Управлением совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой 22 июля 2021 года в 16-00 ч. установлен факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами ФИО1, использовавшим земельный участок с кадастровым номером №№ <...> самовольно, без правоустанавливающих документов.

Указанный земельный участок расположен на территории Быковского городского поселения и находится в государственной неразграниченной собственности. Общая площадь указанного земельного участка — 23,45 га. На момент осмотра, на 4 площадках, расположенных в границах указанного участка, высажены сельскохозяйственные культуры (огурцы, болгарский перец, арбузы, томаты).

Согласно заключению эксперта №63 от 22 июля 2021 года в исследованных пробах почвы установлено содержание загрязняющих веществ «фосфат-ионы», «азот нитритный» в концентрациях, превышающих концентрации указанного загрязняющего вещества.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определен в сумме 309 645 180 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование от 26 октября 2022 года № 02-04/22018 о возмещении вреда в добровольном порядке, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просило взыскать с ответчика в пользу Управления денежную сумму в размере 309 645 180 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07 сентября 2010 года за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проводившейся согласно распоряжению Управления от 24 июня 2021 года №1197р совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено нарушение обязательных требований законодательства РФ, а именно - факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено, что ФИО1 без правоустанавливающих документов самовольно эксплуатируется земельный участок с кадастровым номером №№ <...>, который расположен на территории Быковского городского поселения, в 800 метрах восточнее земельного участка в районе балки «Калиновая», за пределами водоохранной зоны Волгоградского водохранилища (более 300м. от уреза воды) и находится в государственной неразграниченной собственности.

Участок расположен в границах координат № <...>

На момент осмотра, на 4 площадках, расположенных в границах указанного участка, высажены сельскохозяйственные культуры (огурцы, болгарский перец, арбузы, томаты). Для полива указанных культур участок оборудован системой капельного орошения, вода в которую подаётся насосной станцией типа К200-150-315 (№) 2055, 40,2 кВт, 1450 об/мин. 2019г.в. с дизельным двигателем ММЗ-240-100201. Насосная станция установлена на деревянной платформе в непосредственной близости от уреза воды. Водозабор оборудован оголовком цилиндрической формы, снабжённым рыбозащитным устройством из металлической сетки с ячеей 1х1мм, изготовленным кустарным способом. От насосной станции вода подаётся по стальному трубопроводу к поливному участку, на границе которого находится мобильное смесительное устройство для добавления в поливную воду сельхозудобрений.

По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра земельного участка от 25 июня 2021 года.

22 июля 2021 года в 16-00 час. установлен факт порчи гражданином ФИО1 земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно: ФИО1 использует земельный участок, расположенный на территории Быковского городского поселения и находящийся в государственной неразграниченной собственности, для выращивания сельскохозяйственных культур. Общая площадь указанного земельного участка — 23,45 га. Документы, предоставляющие право пользования земельным участком, у ФИО1 отсутствуют.

Специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы почвы на возделываемых площадках, на которых непосредственно осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур, и находящихся в границах самовольно занятого гр. ФИО1 земельного участка.

Согласно заключениям эксперта №63 от 22 июля 2021 года и №4 от 10 января 2022 года в исследованных пробах почвы установлено содержание загрязняющих веществ «фосфат-ионы», «азот нитритный» в концентрациях, превышающих концентрации указанного загрязняющего вещества на контрольной площадке, расположенной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и не испытывающей негативного воздействия.

В соответствии с полученными данными, указанными в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, а также руководствуясь статьей 77 Закона об охране окружающей среды, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, в размере 309645 180 рублей. Контррасчет размера ущерба ответчиком не приведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности превышения предельно допустимых концентраций химических веществ в почве на земельном участке ответчика, по показателю массовой доли азота нитратов и фосфат-ионов, что привело к химическому загрязнению плодородного слоя почвы и нарушению обязательных требований земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что является сомнительной правильность отбора проб почвы, об отсутствии идентичности проб из почвы сравниваемых участков, использованных в заключении эксперта ЦЛАТИ по Волгоградской области, подлежат отклонению, поскольку объективность результатов исследования проб не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ему истцом не была представлена читаемая копия заключения об исследованных пробах почвы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и превышением допустимых концентраций химических веществ в почве на земельном участке ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как выводы, сделанные экспертом, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в почве вредных веществ, им суду не представлено.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве.

Имеющие описки в исковом заявлении на правильность решения суда не влияют, поскольку в материалах дела указаны правильные координаты земельных участков, а также имеется экспертное заключение от №4 от 10 января 2022 года, на основании выводов которого был произведен расчет убытков.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: