Апелляционное определение по делу № 11-9498/2023 от 03.08.2023

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-976/2023 (74RS0002-01-2022-008301-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9498/2023

3 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 3 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО «СЗ «Строительная компания ИКАР» - ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «СК Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 154 204 руб. 80 коп., неустойки из расчета 1 542 руб. 04 коп. в день за период с 25 октября 2022 года по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования по иску мотивированы тем, что 06 июля 2021 года истцом по договору купли-продажи квартиры №35-103/21 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «СК Икар». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ООО СЗ «СК Икар» просил в удовлетворении иска отказать. Полагал заключение судебного эксперта необоснованным и необъективным, приложив рецензию на заключение. Полагал, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста являются завышенными и не соразмерны заявленным требованиям об устранении недостатков. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СЗ «Строительная компания ИКАР» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 204 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 393 руб. 40 коп. Суд постановил взыскивать с ООО СЗ «Строительная компания ИКАР» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 154204 руб. 80 коп. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 судом отказано. С ООО СЗ «Строительная компания ИКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 284 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Строительная компания ИКАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление. Полагает, что внутренняя отделка помещений застройщиком не производилась. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявлены требования об устранении недостатков отделочных работ, а не строительных. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указывая на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов МООЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Икар» без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д. 6, 7 оборот, 8). Истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 9). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2021 года истцом по договору купли-продажи квартиры №35-103/21 у ИП ФИО6 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «СК Икар».

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, расчет стоимости расходов на устранение недостатков в квартире первоначально истцом произведен в размере 150 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков в квартире. Данная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Определением суда в целях установления действительного объема и стоимости ремонтно-строительных работ назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта №697-22 ИП ФИО9 в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются производственные недостатки строительно-монтажных работ (производственные недостатки качества объекта). Выявленные в квартире недостатки являются строительными. Скрытые строительные недостатки, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и/или не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствии специальной измерительной аппаратуры, представлены в таблице 3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 154 204,80 руб.

Разрешая спор и установив, что застройщик реализовал спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, тот факт, что истец приобрела квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Также судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО9 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством, дипломом, удостоверением, сертификатом соответствия. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта судебного эксперта, выполненная специалистом ФИО10, согласно которой заключение судебного эксперта не содержит приложения актов осмотра, заключение дано без учета положений проекта дома, договора, неверно определены несуществующие дефекты, в смете необоснованно начислены коэффициенты, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ФИО10 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истца, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истца.

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков при предъявлении претензии о недостатках строительства и отделки, настоящих исковых требований, с учётом дня передачи квартиры, истцом не пропущен.

Заключением судебного эксперта установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 154 204,80 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из выявленных недостатков могли быть установлены при осмотре квартиры истцом, не обладающим специальными познаниями, без использования специальных инструментов для измерения, а также о том, что определенные экспертом недостатки согласованы сторонами в договоре в качестве особенностей предмета купли-продажи.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что проект дома по <адрес>, не предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений. Из пункта 7.12 заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что квартира передана истцу с отделкой, в частности, обоями и т.д.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, установлен в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено законное требование истца о возмещении расходов на устранение данных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований и штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно определил ее размер с учетом применения моратория.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом после поступления в дело судебного экспертного заключения подано измененного исковое заявление, в соответствии с которым размер основного требования уменьшен до определенной судебной экспертизой суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

Подача такого измененного иска является процессуальным правом стороны истца. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, а его первоначальные исковые требования основаны на заключении специалиста, судебная коллегия злоупотребления правом в указанных действиях не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств совершения истцом таких действий не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении (т. 1 л.д. 185-192).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.