В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-661/2023

(№ 12-284/2023)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536230311073446 от 11.03.2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.04.2023 года,

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230311073446 от 11.03.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.04.2023 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.10.2023 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230311073446 от 11.03.2023 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.04.2023, а также решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.10.2023 года как незаконные и необоснованнные, указав, что в момент фиксации нарушения ТС управляло иное лицо.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, 07.03.2023 года в 16:21:54 на 104 км+620 м а/д Воронеж-Луганск, водитель, управляя транспортным средством «Mitsubishi L200» г.н. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 133 км/ч, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 №18810536230311073446 от 11.03.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 20.04.2023 года вышеуказанное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mitsubishi L200» г.н. № по состоянию на 07.03.2023 года находилось в собственности ФИО4; указанное обстоятельство не оспорено заявителем, в связи с чем суд посчитал его установленным.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии сч.2ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении илипостановлениипо делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно положениям части 6 и части 7 статьи29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве подтверждения доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Mitsubishi L200» г.н. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, не находился в его фактическом владении, а находился во владении и пользовании гражданина ФИО3, заявителем жалобы представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 сентября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 согласно условиям которого ФИО4 передал в безвозмездное пользование ФИО3 вышеуказанное транспортное средство. Кроме того, ФИО4 представлена копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Mitsubishi L200» г.н. №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 13.03.2023 года он находился за рулем автомобиля «Mitsubishi L200» г.н. №, принадлежащего ФИО4, управлял и пользовался автомобилем именно он, ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, ФИО4 предъявляет ему претензии по поводу административных штрафов, поскольку нарушения правил дорожного движения допускает он, ФИО3 так как автомобиль постоянно находится у него в пользовании.

При этом сведений о том, что ФИО3 заявлял каким-либо способом о себе как о субъекте административного правонарушения по факту управления им 07.03.2023 года в 16:21 часов на 104 км+620 м а/д Воронеж-Луганск автомобилем марки «Mitsubishi L200» г.н. № в органы ГИБДД не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что именно ФИО3 несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в момент фиксации административного правонарушения фактически владел и управлял указанным транспортным средством, то есть, находился в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представленные собственником документы не подтверждают факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом, поскольку страхователем по договору ОСАГО является собственник ФИО4, который не лишен возможности управления автомобилем.

Более того, ходе судебного разбирательства, ФИО4 доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля «Mitsubishi L200» г.н. № во владении ФИО3 в том числе подтверждающие оплату им транспортного налога, расходов по его содержанию, обслуживанию, хранению, не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих наличие претензий к ФИО3 по поводу привлечения его, ФИО4, к административной ответственности за действия, совершенные ФИО3; таким образом, к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку доказательства реального исполнения договора безвозмездного пользования транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО4 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение обжалуемых постановления и решения, не установлено. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

В связи с изложенным решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.10.2023 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 02.10.2023 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Доровских