УИД №78RS0002-01-2022-011000-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 мая 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2172/2023 по исковому заявлению ООО «КЭП Чусовское озеро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КЭП Чусовское озеро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ххх. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга незаконно списаны с расчетного счета истца и зачислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 337 200 руб. в рамках исполнительного производства ххх. В связи с указанными обстоятельствами истец ххх. направил ответчику претензию с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, на которую от ответчика был получен ответ с обещанием возвратить вышеуказанные денежные средства на счет Верх-Исетского районного ОСП г. Екатеринбурга. Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанные действия судебного пристава признаны незаконными, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца. Требование судебного пристава от ххх. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ответчиком и ПАО Сбербанк России без удовлетворения. Ответом на повторную претензию истца от ххх. ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства, мотивируя это тем, что судебный пристав сам должен списать денежные средства с его счета. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ххх. в размере 27 301 руб. 72 коп. с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 руб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 058 руб. 46 коп. за период ххх., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 руб. уточненные требования истца мотивированны тем, что ххх. ответчик осуществил возврат неосновательно полученной суммы в размере 337 200 руб.
Представитель истца ООО «КЭП Чусовское озеро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ххх. постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ххх. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства ООО «КЭП Чусовское озеро» в размере 337 200 руб. в рамках исполнительного производства ххх. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить указанное нарушение в течение одного месяца.
Названным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства ххх по взысканию с должника ООО «КЭП Чусовское озеро» задолженности в размере 337 200 руб. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 ххх. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 337 200 руб. – задолженность, 23 604 руб. – исполнительский сбор.
ххх. между ООО «КЭП Чусовское озеро» и ФИО1 заключено соглашение о порядке исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области, согласно которому должник (ООО «КЭП Чусовское озеро») перечисляет ФИО1 сумму в размере 337 200 руб. в согласованные сторонами сроки: 150 000 руб. – не позднее ххх., 93 600 руб. – до ххх., 93 600 руб. – до ххх.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика вышеуказанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, повторное получение взыскателем ФИО1 суммы долга в размере 337 200 руб. на основании постановления судебного пристава признано судом неправомерным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ххх. ООО «КЭП Чусовское озеро» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, на которую ххх. от ответчика поступил ответ, в котором он выразил свою готовность возвратить денежные средства истцу в установленном законом порядке.
ххх. судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области выдал требование в трехдневный срок с момента получения данного требования вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 337 200 руб. с расчетного счета, открытого на имя ФИО1
ххх. ООО «КЭП Чусовское озеро» направила в адрес ПАО Сбербанк обращение об исполнении требования судебного пристава-исполнителя от ххх., в ответ на которое банком был дан отказ, мотивированный тем, что банк не имеет возможности самостоятельно списывать денежные средства со счетов своих клиентов.
ххх. ООО «КЭП Чусовское озеро» повторно направило в адрес ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.
ххх. банком на основании обращения ФИО1 от ххх. осуществлен возврат ошибочно перечисленной ответчику суммы в размере 337 200 руб., что подтверждается платежным поручением ххх.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в и совокупности, учитывая обстоятельства безосновательного получения ФИО1 денежных средств в размере 337 200 руб., которая была возвращена им ххх., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ххх. в размере 57 058 руб. 46 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КЭП Чусовское озеро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭП Чусовское озеро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 058 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 руб. 00 коп., а всего взыскать 63 903 (шестьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 24.05.2023