Решение по делу № 2А-2293/2022 от 24.08.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Административное дело № 2а-2293/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002788-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Автогарант АК» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания о понуждении оформить акт формы Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам признании незаконным заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания о понуждении оформить акт формы Н-1.

Требования мотивированы тем, что <дата> с работником ООО «Автогарант АК» (далее по тексту - Общество) ФИО2 произошел несчастный случай: работник умер; причина смерти: <данные скрыты> <данные скрыты>. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный случай как не связанный с производством, о чём <дата> составлен акт по форме 4. <дата> Государственной инспекцией труда в УР (далее по тексту - ГИТ в УР, Инспекция) в адрес Общества направлено заключение и предписание № о понуждении Общества оформить акт формы Н-1 и признать несчастный случай, произошедший с ФИО2, как связанный с производством, указывая, что госинспектором труда ФИО1 спустя более полутора лет после расследования несчастного случая проведено дополнительное расследование, основанием для которого явилось заявление вдовы ФИО2 – ФИО4

Полагает Заключение и связанное с ним Предписание незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из ст. 229.3 ТК РФ (в редакции до 01.03.2022) для проведения дополнительного расследования необходимо не только обращение родственника, но также сведений, свидетельствующих о нарушениях при первом расследовании, а не просто само по себе любое обращение родственника пострадавшего.

В заключении инспектор указывает, что «установленный диагноз ФИО2 свидетельствует о наличии заболевания, при определении которого по результатам медосмотра ФИО2 могли быть установлены противопоказания для выполнения трудовой функции водителя автомобиля (лист 5 Заключения).

Основанием для признания смерти ФИО2, связанной с производством, исходя из акта, является тот факт, что им не был пройден медицинский осмотр. Должностное лицо ГИТ в УР самостоятельно делает вывод о «наличии заболевания» у пострадавшего и лишь предполагает наличие противопоказаний. В то время как фактически наличие заболевания в настоящий момент ничем не подтверждено, равно как неизвестно, могли или не могли ли какие-либо противопоказания быть выявлены при медосмотре. Фактически в данной части Заключения используется условное наклонение. Заключением и Предписание Инспекция понуждает работодателя к совершению действий, не основанных на законе, чем нарушает его права и законные интересы.

Административный истец просит:

1. Заключение государственного инспектора труда ФИО1 от <дата>, выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, признать незаконными и отменить.

2. Предписание Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от <дата> №, выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, признать незаконными и отменить.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда ГИТ в УР ФИО1, в качестве заинтересованных лиц Удмуртский Республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов УР», ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР.

В судебном заседании:

- представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

ФИО5 дополнительно представлены письменные объяснения, согласно которым в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания. Таким образом, действующее законодательство позволяет комиссии квалифицировать смерть от общего заболевания как несчастный случай, не связанный с производством. Комиссия, принимая решение о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, действовала на основании закона. Оснований для самовольного признания ее решения незаконным, у ГИТ в УР не имелось.

Положение о порядке расследования несчастных случаев утверждено Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 (далее – Порядок расследования). Согласно пункту 24 указанного Порядка расследования в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

При расследовании несчастного случая комиссионно тремя членами комиссии действительно выражались особые мнения. Однако особые мнения членов комиссии, их выразивших, руководителями их организаций (ГИТ в УР, Минтрудом УР и Федерацией профсоюзов УР) не рассматривались, решения о целесообразности их обжалования не принималось. С учетом изложенного, в связи с отсутствием принятого решения о целесообразности обжалования акт является действующим, ведомства согласились с его действующей в настоящее время редакцией.

Таким образом, акт о результатах комиссионного расследования в установленном законом порядке не обжаловался и не обжалуется в настоящее время (административный истец обжалует дополнительное расследование, а не акт), является действующим и по-прежнему должен быть принят во внимание всеми сторонами расследования, включая ГИТ в УР.

При проведении дополнительного расследования должностным лицом ГИТ в УР не запрошено каких-либо новых документов, не обнаружено каких-либо новых обстоятельств, не опрошены какие-либо новые свидетели. Новых сведений, новых данных получено не было. Все обстоятельства по делу были установлены на стадии проведения расследования несчастного случая. Иными словами, расследования в дополнительном порядке фактически не проводилось: какие-либо дополнительные обстоятельства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, лица не опрашивались, письменные документы не исследовались.

Таким образом, ГИТ в УР фактически просто отменила законно действующий документ (акт комиссии), не указав, какие новые сведения послужили причиной отмены этого акта.

Истец узнал о нарушенном праве <дата>, когда получил электронной почтой Заключение и Предписание. С учетом требований части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с <дата> по <дата>. Административное исковое заявление ООО «АВТОГАРАНТ АК» зарегистрировано в Первомайском районном суде города Ижевска <дата> (согласно электронной карточке дела). Таким образом, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

- административный ответчик ФИО1 требования истца не признал, указывая на его необоснованность. Пояснил, что уведомил работодателя о производстве дополнительного расследования и что работодатель может предоставить дополнительные документы и пояснения по делу. Для вынесения оспариваемого заключения ему было достаточно имеющихся материалов по указанному расследованию. Выводы, изложенные в дополнительном расследовании, подтвердил.

- представитель административного ответчика (ГИТ в УР) ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым дополнительное расследование проводилось в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ и Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Основание для проведения дополнительного расследования имелось - письменное заявление вдовы ФИО4, с доводами о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Фактически при проведении дополнительного расследования было установлено, что порядок расследования несчастного случая не был нарушен, но всеми членами комиссии не были установлены все обстоятельства несчастного случая, в связи с чем, были оформлены особые мнения.

В ходе дополнительного расследования было установлено, что ФИО2 при приеме на работу не был направлен работодателем на прохождение предварительного медицинского осмотра.

Обязательные предварительные осмотры проводятся в соответствии с требованиями ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, в порядке который установлен в Приложении 3 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> №н.

В случае если у работодателя не имеется документов, однозначно свидетельствующих о прохождении в установленном порядке медицинский осмотр, работодатель обязан отстранить работника от работы. В данном случае было установлено, что ООО «АВТОГАРАНТ АК» ФИО2 от работы не отстраняло, работник умер на рабочем месте, выполняя трудовую функцию, при этом в установленном порядке медицинский осмотр не прошел.

В нарушение указанных требований водитель автомобиля ООО «АВТОГАРАНТ АК» ФИО2 не прошел в установленный срок предварительный медицинский осмотр, документов подтверждающих прохождение предварительного медицинского осмотра в установленном порядке ФИО2 в <дата> году работодателем ООО «АВТОГАРАНТ АК» членам комиссии не предоставлено.

В ходе проведения предварительного медицинского осмотра выявляются заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

При подозрении на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) решение врачебной комиссией не дается (работник не признается годным), и работнику рекомендуют пройти дополнительные обследования, для установления заболевания.

Таким образом, работодателю необходимо было отстранить водителя автомобиля ФИО2 от выполнения трудовых обязанностей до прохождения им в установленном порядке предварительного медицинского осмотра. Просит требования ООО «АВТОГАРАНТ АК» оставить без удовлетворения.

- представитель заинтересованного лица (ГУ РО ФСС по УР) ФИО8, действующая на основании доверенности, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

- заинтересованное лицо ФИО11 считает заключение и предписание главного государственного инспектора труда законными и обоснованными, результаты дополнительного расследования несчастного случая – объективными, подтверждающими материалами дела. Несчастный случай, произошедший с супругом, произошел на работе, в рабочее время, при исполнении им своих должностных обязанностей и в интересах работодателя. В иске просит отказать.

- представитель заинтересованного лица (Республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов УР») ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ГИТ в УР.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что с <дата> является директором ООО «Автогарант АК», ФИО14 работал в ООО «Автогарант АК» в должности водителя с <дата>, медицинское заключение было от <дата>, несчастный случай с ним произошел <дата>. Предварительный медицинский осмотр при приеме на работу он не проходил, обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил. Предрейсовые медосмотры ФИО14 проходил. Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> свидетель, подписала, особого мнения не было. ФИО2 нарушались режимы труда и отдыха, что подтверждалось данными глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС. Считает, что несчастный случай не связан с производством

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> ФИО15 суду пояснил, что с <дата> года работает в ГУ-РО ФСС РФ по УР в должности специалиста отдела страхования и профессиональных рисков, входил в состав членов комиссии при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, голосовал за то, что данный несчастный случай не связан с производство (травмирующего факта не было).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что в период расследования несчастного случая работал по совместительству в ООО «Автогарант АК» специалистом по охране труда, принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, являлся членом Комиссии. По итогам расследования квалифицировали данный несчастный случай не связанный с производством.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает с <дата> главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов УР. Принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2, являлся членом Комиссии. В ходе расследования Комиссия основывалась на тех документах, которые предоставил работодателем. Основной причиной несчастного случая явилось то, что ФИО2 был допущен к выполнению трудовой функции без прохождения предварительного медицинского осмотра, предрейсового медицинского осмотра. По заключению эксперта причиной смерти ФИО2 явился инфаркт, что свидетельствует о наличии заболевания у ФИО2 Медицинских документов работодателем представлено не было, поэтому совместно с инспектором труда считали, что данный несчастный случай был связан с производством, голос представителя ГУ-РО ФСС РФ по УР «перевесил», квалифицировали данный несчастный случай не связанный с производством. Его позиция отражена была в особом мнении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве (Документ утратил силу с 1 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н), и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Пунктом 16 этого же Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № к указанному Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 был принят на работу в ООО «Автогарант АК» в должности водителя в соответствии с трудовым договором № от <дата> (л.д. 111-112).

<дата> ФИО2 был направлен в командировку из <адрес> в <адрес> для перевозки груза. ФИО2 в <адрес> прибыл <дата>, в период с <дата> по <дата> ФИО2 выполнял обратный рейс из <адрес> в <адрес>, прибыл по месту проживания и стоянки в <адрес> <дата> в районе 23-00 часов <дата> в районе 07-00 часов ФИО2 поехал на разгрузку в ООО «ГЛ-Доставка», ФИО2 участия в погрузке и разгрузке груза в <адрес> и в <адрес> участия не принимал. <дата> примерно в 09-00 часов работниками склада ООО «ГЛ-Доставка» в кабине грузового автомобиля был обнаружен водитель ФИО2 без признаков жизни (л.д. 99).

Согласно медицинскому заключению, выданному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», причиной смерти ФИО2 является <данные скрыты>. В крови умершего этилового спирта не обнаружено (л.д.109).

В период с <дата> по <дата> проведено расследование смертельного несчастного случая, произошедшего <дата> в 09-00 часов ООО «Автогарант АК» (л.д.99).

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что произошедший с ФИО2 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, о чем <дата> составлен акт (л.д.99-108).

<дата> в адрес Государственной инспекции труда в УР поступило обращение ФИО4 (вх. №) в связи с несогласием с выводами комиссии по расследования смертельного несчастного случая, имевшего место быть <дата>. с ее мужем ФИО2 как несчастного случая не связанного с производством и наличием особого мнения 3 членов комиссии по квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве (л.д.92).

Указанное обращение было рассмотрено Государственной инспекцией труда в УР в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на основании чего было начато дополнительное расследование указанного несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ и п. 25 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73.

По результатам дополнительного расследования составлено Заключение от <дата>. и направлено в адрес работодателя предписание № от <дата>., срок выполнения которого установлен до <дата>. О выполнении предписание необходимо было уведомить Государственную инспекцию труда в УР в срок до <дата>. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение (л.д.93-96).

Указанное предписание и Заключение было направлено по адресу регистрации юридического лица: 426072, <...> сопроводительным письмом №-И от <дата> и получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> адрес Государственной инспекции труда в УР поступили обращения директора ООО «Автогарант АК» ФИО10 об признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда по охране труда по смертельному несчастному случаю, имевшего место быть <дата>.

На указанное обращения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО7 вынесено Решение об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. №-И, которое было направлено посредством «онлайн инспекции» по адресам: anastasiya.kol.cova-778606@trudmail.ru,

anastasiya.kol.cova-778607@trudmail.ru,

anastasiya.kol.cova-778604@trudmail.ru,

anastasiya.kol.cova-778599@trudmail.ru,

и продублировано по адресу регистрации юридического лица: 426072, <...>.

Указанное Решение получено юридическим лицом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из содержания заключения дополнительного расследования указанного несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда ГИТ в УР ФИО1 следует, что в соответствии со ст. 229.2, 229.3, 230 ТК РФ п. 23 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и Организациях» утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, на основании представленных материалов дела установлено, что действия пострадавшего ФИО2 в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями, и руководствуясь требованиями п. 2 и п. 3 настоящего Положения квалифицирует смертельный несчастный случай с водителем ФИО2 как несчастный случай на производстве. Составить акты формы Н-1, которые подлежат учету и регистрации в ООО «Автогарант АК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

Неудовлетворительная организация производства работ.

Нарушены требования ст.ст.76,212,213,328 ТК РФ, прил.2 п.27, прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п.11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст.23 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска 20.08.2020 к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО2, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

ФИО10 – директор ООО «Автогарант АК» нарушила требования ст.76,212,213,328 ТК РФ, прил.2 п.27, прил.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п.11 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности», Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.1 ст.23 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части допуска 20.08.2020 к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО2, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование и обязательный предрейсовый медицинский осмотр (л.д.95-96).

По результатам дополнительного расследования <дата> главным государственным инспектором труда ГИТ в УР ФИО1 вынесено предписание №, обязывающее ООО «Автогарант АК» в срок до <дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с ФИО2 в соответствии с заключением, направить (вручить) законному представителю пострадавшего или иному доверенному лицу, лицу, состоявшему на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу и заинтересованным органам (ГУ РО ФСС по УР). Предоставить подтверждающие документы (л.д. 97-98).

<дата> заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО7, рассмотрев жалобу ООО «Автогарант АК» об отмене Заключения государственного инспектора по охране иуда от <дата> вынесла решение №-И, которым предписание главного государственного инспектора труда ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ООО «Автогарант АК» - без удовлетворения (л.д.18-19).

Не согласившись с Заключением государственного инспектора труда ФИО1 от <дата> и предписанием № от <дата> главного государственного инспектора труда ФИО1, административный истец обратился в суд.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное расследование произведено в соответствии с требованиями статьей 229.3 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (далее по тексту также – Положение).

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Суд отмечает, что основанием для проведения дополнительного расследования явилось письменное заявление вдовы ФИО4 с доводами о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что дополнительное расследование проведено на основании имеющихся материалов, что, по мнению суда, не противоречит п. 38 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве утв. Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, согласно которому в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Изучив материалы дополнительного расследования, суд соглашается с доводами представителя ГИТ УР о том, что хотя порядок расследования несчастного случая на производстве и не был нарушен, однако выводы членов комиссии не подтверждаются проведенным расследованием.

Так, частью пятой ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В свою очередь, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п. п. 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом) от <дата> (раздел 5) комиссия пришла к выводу о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (смерть вследствие общего заболевания – острый крупноочаговый трансмуральный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка). При этом, из содержания раздела 6 указанного акта следует, что нарушений со стороны должностных лиц ООО «Автогарант и АК» в несчастном случае с ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ (в редакции на день составления акта) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу той же статьи, Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ (в редакции на дату составления акта), Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии Приложением 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»:

- п. 2 Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний

При проведении предварительного или периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительно.

-п. 11 Предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение N 1 к Приказу) (далее - Перечень факторов) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2 к Приказу) (далее - Перечень работ).

-п. 48 Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, в том числе:

-хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени;

-ишемическая болезнь сердца:

-стенокардия ФК III - IV;

-с нарушением проводимости (синоаурикулярная блокада III степени, слабость синусового узла);

-пароксизмальные нарушения ритма с потенциально злокачественными желудочковыми аритмиям и нарушениями гемодинамики;

-постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца и другие.

Обязательные предварительные осмотры проводятся в соответствии с требованиями ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, в порядке который установлен в Приложении 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.

В данном случае судом установлено, что административный истец (работодатель) ФИО2 от работы не отстранял, работник умер на рабочем месте, выполняя трудовую функцию, при этом в установленном порядке медицинский осмотр не прошел (достаточно достоверных доказательств иного либо соответствующих документов о прохождении указанного осмотра ООО «Автогарант АК», в ходе расследования, членам комиссии не предоставлено.

Суд отмечает, что в ходе проведения предварительного медицинского осмотра выявляются заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Таким образом, работодатель (ООО «Автогарант АК») был обязан отстранить водителя автомобиля ФИО2 от выполнения трудовых обязанностей до прохождения им в установленном порядке предварительного медицинского осмотра.

Обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Нарушений закона при проведении государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая судом не выявлено, содержание оспариваемых Заключения и Предписания соответствуют положениям закона, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного вывод комиссии о смерти ФИО2 в виду общего заболевания материалами расследования не подтверждено.

Руководствуясь положениями статей 212, 213, 227, 229 - 229.3, 230, 230.1, 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, исходя из наличия оснований для проведения дополнительного расследования, установленных в ходе дополнительного расследования нарушений, даче правильного толкования государственным инспектором труда установленных обстоятельств дополнительного расследования произошедшего <дата> с работником ООО «Автогарант АК» ФИО2 несчастного случая, отсутствия достаточно достоверных доказательств, установленных частью шестой ст. 229.2 ТК РФ, при которых рассматриваемый случай мог квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, при соблюдении процедуры дополнительного расследования, оспариваемое Заключение государственного инспектора труда ФИО3 от <дата>, выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не противоречит закону и установленным материалам дела.

Следовательно, при установленных обстоятельствах дела требование административного истца о признании незаконными и отмене Заключения государственного инспектора труда ФИО1 от <дата>, выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным и отмене Предписания Государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от <дата> № выданного в адрес ООО «Автогарант АК» по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, поскольку указанное требование основано на требовании о признании незаконным и отмене оспариваемого Заключения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный часть. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, Утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (раздел Ответы на вопросы: Процессуальные вопросы, вопрос 1).

Из письменных объяснений представителя ООО «Автогарант АК» следует, что предписание главного государственного инспектора труда ФИО1 от <дата> получено представителем Общества <дата>.

Административное исковое заявление в суд подано Обществом <дата> (согласно штампу приемной суда), то есть по истечении 10-дневного срока установленного частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

При этом суд отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Автогарант АК» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая, предписания о понуждении оформить акт формы Н-1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

Судья - А.А. Созонов