судья - Наранова Т.Б.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-261/2023 15 августа 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «РЭБ речного флота» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Х01-32/2022-05 от 11.03.2022 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «РЭБ речного флота» ФИО1 – без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Б. № * от * ООО «РЭБ речного флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно за эксплуатацию переправы (наплывного моста) через протоку Неулевая Приобского месторождения (70-72 км. от устья).
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «РЭБ речного флота» ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № * от 11.03.2022 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» по ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «РЭБ речного флота» ФИО1 – без удовлетворения.
Генеральный директор ООО «РЭБ речного флота» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление старшего государственного инспектора № * от *, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Общества; суд ошибочно утверждает, что наплавной мост, состоящий из несамоходной баржи неблагоприятно воздействует на водные биологические ресурсы и среду их обитания, поскольку оценка ущерба никем не производилась, факт причинения вреда не установлен; эксплуатация несамоходной баржи не требует согласования с Федеральным агентством по рыболовству; наплавной мост в зимний период находится в ледяной чаше и не может оказывать негативного воздействия, а летом полностью демобилизуется; кроме того, указанный мост не является объектом капитального строительства; протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица; в ходе проводимой проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ООО «РЭБ речного флота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ООО «РЭБ речного флота» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РЭБ речного флота» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «РЭБ речного флота» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суд первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что эксплуатация на водном объекте наплавного моста (несамоходной баржи), не требует согласования с Федеральным агентством по рыболовству, являются несостоятельными, так как согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов": при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы закона, осуществление деятельности по эксплуатации на водном объекте наплавного моста (несамоходной баржи), требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, при этом не имеет значения, приносит ли вред данная деятельность водным биоресурсам и среде их обитания, или нет. Кроме того, как следует из изложенной нормы закона, деятельность, требующая согласования с компетентными органами, не обязательно должна быть связана с объектами капитального строительства.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, эксплуатация наплывного моста через водную протоку, требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В связи с изложенным в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ и оснований для прекращения дела, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении в ходе проводимой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не подлежат удовлетворению, так как в данном случае проводилась проверка органами прокуратуры, а не проверка, регулируемая Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения указанного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю при проведении прокурорского надзора.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились сведения, поступившие из природоохранной прокуратуры.
В настоящем случае, проверка в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не назначалась и фактически не проводилась, поскольку по поступившей из прокуратуры информации, в которой содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо не обязано было проводить проверку юридического лица, учитывая при том, что выбор конкретных способов реализации полномочий относится к усмотрению должностных лиц, поэтому Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применим.
Исходя из взаимосвязи положений Закона о прокуратуре, принимая во внимание, что проверка проводилась прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законов, соответственно довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является ошибочным.
Довод жалобы о том, что протокол необоснованно составлен в отсутствие представителя юридического лица, не подлежат удовлетворению, так как согласно материалов дела, Общество было надлежащим образом заблаговременно уведомлено посредством электронной почты о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д 56-64).
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно неразрешении ходатайства должностным лицом о переносе составления протокола, не подтверждаются материалами дела. Материалы дела не содержат какого-либо надлежащим образом оформленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства от представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований и прав лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов