УИД № 31RS0024-01-2022-001399-62 Гр.дело № 2- 1149 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Бутовой ФИО12, Бутовой ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличения заявленных требований просит признать действия ФИО3 по передаче банковской карты в пользование ФИО4 незаконным; обратить взыскание на имущество в виде в1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах или передаче в собственность истца в счет погашения задолженности с каждого из ответчиков в равных долях. В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО4 до настоящего времени не исполнено. Указывает, что судебным решением был установлен факт передачи ФИО3 своей банковской карты ФИО4, т.е. имеет место нарушение правил пользования банковской карты. Квартира по адресу: <адрес> является не единственным жильем у ФИО4 и ФИО3 В собственности у ФИО5 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г,Шебекино, <адрес> площадью 639 кв.м., что свидетельствует о том, что спорная квартира не является единственным жильем для ответчиков. Со слов истца известно, что увеличение площади дома произошло в 2019-2020 г.г., т.е. в период возникновения правоотношений между истцом и ответчиками.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании, назначенном с использованием систем видеоконференцсвязи, не участвовал в связи с невозможностью Симоновского районного суда г.Москвы обеспечить связь.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что для ФИО4 спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором она и проживает. Другого имущества у ФИО4 в собственности не имеется. Также указывает, что жилой дом, на который ссылается представитель истца, является собственностью ФИО5, который должником перед истцом не является. ФИО3 также должником перед ФИО2 не является, решения суда о взыскании с нее какой-либо денежной суммы в его пользу не имеется, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество ФИО3 не имеется. Указал, что ФИО4 в настоящее время не работает, в связи с чем у нее отсутствует возможность погасить имеющейся долг.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.10.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 задолженность: по договору займа от 03.06.2019 года в сумме 200000 руб. - основной долг, 166536,78 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2019 по 02.09.2020г; по договору займа от 06.07.2019 года в сумме 500000 руб. - основной долг, 3 422 000,82 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2019 по 02.09.2020г; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10203,0 рублей, а всего 4298 740,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 01.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.03.2021 года отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №

Решение суда ФИО4 не исполнено. 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника-гражданина.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями представителя ответчика, справкой адресного бюро.

Согласно выписке из ЕРГН от 06.07.2022 года ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что иного имущества принадлежащего ФИО4 не имеется.

Доводы истца о наличии в собственности у отца ФИО4 - ФИО5 жилого дома, где ответчики как члены семьи имеют основания для проживания и фактически проживают, надлежащими доказательствами со стороны представителя истца не подтверждены. Кроме того, наличие в собственности у отца ответчика иного жилого помещения не свидетельствует о возникновении права проживания в нем ответчика ФИО4

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4

Относительно требований предъявляемых к ФИО3 суд приходит к следующему.

Истец в иске ссылается, что передача денежных средств ответчику осуществлялась путем перечисления денежных средств матери ФИО4 – ФИО3, что установлено решением суда от 01.10.2020 года.

В решении суда от 01.10.2020 года указано, что «тот факт, что номером телефона +7-ххх-хх-72-82 пользуется ФИО4, а также факт осуществления ею 31.10.2019г. денежного перевода на сумму 40000,0 руб. с карты отправителя Visa Gold № истцу на карту Visa №, принадлежность карты отправителя № матери ФИО4 – ФИО3, как и сам факт наличия между истцом и ответчицей определенных финансовых отношений, стороной ответчицы-истицы не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 на определенную банковскую карту, и что данные обстоятельства подтверждают факт передачи денежных средств истцом по договору займа ответчику, возврата части суммы, в связи с чем и было принято указанное выше решение суда.

При этом сведений о том, что данная банковская карта передавалась ФИО3 для использования ФИО4 указанное решение суда не содержит.

Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании. Представителем ответчика данный факт оспаривался.

Требования истца о признании действия ФИО3 по передаче банковской карты в пользование ФИО4 незаконным для истца правового значения в разрешении данного спора не имеет, поскольку не несет для нее каких-либо правовых последствий, т.к. истец не является участником договора, заключенного между ФИО3 и банком на выдачу и облуживание банковской карты.

Не могут быть удовлетворены исковые требования к ФИО3 об обращении взыскания на ее долю в праве собственности на квартиру, поскольку ФИО3 должником по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО4 не является, какого либо-процессуального решения о взыскании с нее имеющейся задолженности не принято.

Поскольку у ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО2, судебное решение о взыскании денежных средств отсутствует, должником по исполнительному производству №-ИП она не является, то не может быть обращено и взыскание на ее долю в имуществе в рамках указанного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к Бутовой ФИО17, Бутовой ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.

Решение28.12.2022