***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора *** ФИО8 от ***г. об отмене постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** ФИО10 от ***г. о возбуждении уголовного дела,

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора *** ФИО8 от ***г., которым было отменено постановление следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** ФИО10 от ***г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора, поскольку оно нарушает права заявителя, закреплённые в ст. 45 Конституции РФ и ставит под сомнения его показания.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным, вынесенным без оценки доводов заявителя, по итогам поверхностного изучения доказательств, по неполно исследованным обстоятельствам и подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 по тем обстоятельствам, которые установлены следователем в ходе проведённой проверки.

В судебном заседании заявитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить судебное решение по изложенным основаниям.

Прокурор ФИО6, полагая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО9 судом были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку его доводы не нашли своего объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление от ***г. вынесено надлежащим лицом, в соответствии с его полномочиями, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Как усматривается из представленного материала, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

***г. следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** ФИО10 по результатам проверки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5

По версии следствия, при производстве следственных действий, направленных на расследование уголовного дела ***, допрошенными свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 даны противоречивые показания, содержащие ложные сведения об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО7

В ходе проверки постановления о возбуждении уголовного дела и материала заместитель прокурора *** ФИО8 установил, что дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и отменил постановление от ***г.

В соответствии с положениями п. 16 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, положениями Федерального закона от 17 января 1992г. №2202 «О прокуратуре Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор, исходя из предоставленных ему полномочий при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, уже на стадии возбуждения уголовного дела оценивает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Постановление заместителя прокурора *** ФИО8 от ***г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением установленного ч. 4 ст. 146 УПК РФ процессуального срока, основано на анализе представленных органом следствия материалов, и кроме рапорта совокупности сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в представленных следствием материалах не содержалось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена заместителем прокурора *** постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 не нарушила конституционные права и свободы заявителя ФИО9, поскольку акт прокурорского реагирования направлен на защиту прав и интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 от незаконного уголовного преследования, право же заявителя ФИО9 на участие в досудебном производстве по делу и на доступ к правосудию не ограничено - заявление ФИО9 о совершённом преступлении принято правоохранительными органами, зарегистрировано в установленном порядке, по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках данного дела должна быть дана в ходе предварительного расследования на основании совокупности полученных доказательств, порядок же обжалования постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела установлен п. 5 ч. 2 ст. 38 и ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны заместителя прокурора *** имели место законные действия, решение заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 само по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО9 и ограничении его доступа к правосудию, в том числе при осуществлении уголовного преследования в рамках возбуждённого уголовного дела ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям указанного должностного лица в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом дана надлежащая оценка представленному материалу, в вынесенном решении приведены доводы заявителя, а также основания, по которым эти доводы признаны необоснованными, вывод суда в достаточной степени мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления заместителя прокурора *** незаконным мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя были нарушены, либо заявителю затруднён доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора *** ФИО8 от ***г. об отмене постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по *** ФИО10 от ***г. о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий