Решение по делу № 2-189/2025 от 27.03.2025 - о взыскании материального ущерба.

№2-189/2025 (2-3124/2024)

22RS0011-02-2024-003716-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.

при секретаре Шершень А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Алтайского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Алтайского края обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения требований, указывает следующее.

*** в в г. Рубцовске на ул. ... в районе доме №... водитель автомобиля марки «...», государственный номер ( ), ФИО1, двигаясь по ... от ... в направлении ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем марки « », государственный номер .

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** (далее - Правила), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Аналогичное положение установлено в п. 13.4 Правил применительно к движению на перекрестке (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

По факту дорожно-транспортного происшествия ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» *** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 ввиду отсутствия вреда здоровью иным участникам происшествия в соответствии с заключениями СМЭ от ***, от ***, от ***.

Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 Правил, по его вине.

В связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО2 к ответственности не привлекался.

При этом ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № от *** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 приказом прокурора г. Рубцовска от *** принят на работу водителем в прокуратуру г. Рубцовска, приказом прокурора г. Рубцовска от *** ФИО2 уволен из органов прокуратуры *** по собственному желанию на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Автомобиль марки « », государственный номер (VIN: ), находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за прокуратурой Алтайского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу прокуратуры края, автомобиль марки « », государственный номер получил повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

По данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля марки « », государственный номер , инвентарный составляет .

В случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения согласно п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Учитывая, что материальный ущерб истцу ответчиком причинен в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ввиду непригодности для дальнейшего использования транспортного средства с ФИО2 подлежит взысканию балансовая стоимость автомобиля в размере, определенном экспертом в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 первоначальные исковые требования признавал, представил заявление о признании иска на сумму руб. Уточненные исковые требования ответчик в телефонограмме не признавал, представил документы, подтверждающие его материальное положение.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, где ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства, при этом, о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 принят на должность водителя прокуратуры (приказ от ***).

Автомобиль марки « », государственный номер (VIN: ), находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за прокуратурой Алтайского края (выписка ).

На основании путевого листа легкового автомобиля ... от *** ФИО1 для осуществления задания выехал *** в до возвращения *** в .

*** в в г. Рубцовске на ул. в районе доме № водитель автомобиля марки « », государственный номер (VIN- ), ФИО1, двигаясь по ... от .... Победы в направлении ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на ул. ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем марки « », государственный номер

Приказом от *** ФИО1 был уволен из органов прокуратуры по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 вследствие нарушения им требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было, штраф уплачен, в материалы дела об административном правонарушении приложена копия квитанции.

*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 ввиду отсутствия вреда здоровью иным участникам происшествия в соответствии с заключениями СМЭ от ***, от ***, от ***.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, и такое постановление в отношении ФИО1 принято уполномоченным органом, то есть имеются основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере основаны.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанная процедура привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности не соблюдена.

Так, в справке главного специалиста отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта на имя начальника отдела материального обеспечения эксплуатации зданий и транспорта ФИО4 указано, что прилечь водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с его увольнением по собственному желанию. Получить объяснения об обстоятельствах ДТП и возможности возмещения ущерба в добровольном порядке от ФИО1 не представилось возможным (не отвечал на телефонные звонки ).

Из указанной справки не следует, что ФИО1 предложено дать объяснение по вопросу ДТП.

Так, судом установлено, что проверка работодателем с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Отсутствие объективной возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением в день совершения дорожно-транспортного происшествия судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении трудового спора приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, был направлен на выезд на автомобиле марки « », государственный номер (VIN: ).

Согласно путевому листу легкового автомобиля за *** ФИО1 выехал из гаража на указанном автомобиле в мин. (л.д. 26).

*** в в г. Рубцовске на ул. ... в районе доме № водитель автомобиля марки « », государственный номер (VIN- ), ФИО1, двигаясь по ... от ... в направлении ..., при повороте налево по зеленому сигналу светофора, на ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем марки « », государственный номер .

В результате ДТП автомобиль марки « », государственный номер получил существенные повреждения.

По ходатайству истца была проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, представлено экспертное заключение СЭУ «Консалта» , согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа руб., с учетом износа руб., восстановительный ремонт автомобиля « », государственный регистрационный знак , на дату ДТП составляет руб., восстановительный ремонт автомобиля « », государственный регистрационный знак является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составляет руб.

Причиненный ущерб истец полагает, составляет в размере руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 указанного Кодекса, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 1,6 ч.1 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункта 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком .

Таким образом, соответствующим государственным органом установлен административный проступок в действиях ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения к материальной ответственности не соблюдена, комиссия не создавалась, и не приходила к выводам об установлении вины, у ФИО1 объяснение не отобрано, вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, не установлены.

Учитывая, что бремя доказывания оснований, для применения к работнику мер материальной ответственности, возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше норм права, а также с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ФИО1 требование о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вопрос о снижении суммы, подлежащей взысканию, судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску прокуратуры Алтайского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.