Дело № 2-3200/2022

44RS0001-01-2022-001588-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.

секретаря Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара

установил:

ФИО1 обратился к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Свои требования мотивировал тем, что <дата> приобрел телевизор ... в ..., за который уплатил 64999, что подтверждается товарным чеком. В купленном товаре обнаружены следующие недостатки: отсутствие герметичности пленки. <дата> обратился к ответчику с письменным заявлением о замене пленки по гарантии, так как недостаток в виде отсутствия с родной стороны герметичности пленки не влияло на качество изображения, что послужило –это защитная пленка, также по периметру телевизора между пленкой и рамкой телевизора есть зазор. Пленка на 1/3 экрана легко снялась и не повредила экрана с изображением, что видно на фото. В связи с негерметичностью пленки, покупатель был введен в заблуждение о ее предназначении. <дата> представителем компании ... выдан акт технического состояния № от <дата> с которым не согласен, так как заключение должно быть на наличие/отсутствие герметичности пленки, а не на механическое повреждение о котором уже написано в заявлении и видно на фото. <дата> обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки или расторжении договора. <дата> в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что после покупки обнаружен дефект, считает данный дефект производственным, так как данная пленка может быть снята только в связи с отсутствием герметичности, по другому это сделать невозможно. Результатам экспертизы не доверяет, изучал данный вопрос, если нет дефекта, пленка просто так не может сниматься, видимо был воздух.

Ответчики ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено заказным письмом с уведомлением, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела, исходя из которого требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» в магазине № <дата> по адресу: <адрес>, телевизор ..., сумма сделки 64991 руб., что подтверждается товарным чеком №, кассовым чеком <дата>

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МВМ» с заявлением о принятии на ремонт по гарантии телевизор, пленка с одной стороны была негерметична, на качество это не влияло, соответственно это послужило выводом, что это не брак, а защитная пленка. Пленка на 1/3 экрана легко снялась и не повредила экран с изображением. После включения телевизора было понятно, что пленка не защитная, так как на снятой части отсутствовало изображение, приложил пленку обратно-изображение возобновилось. В связи с негерметичностью пленки покупатель был введен в заблуждение о ее предназначении.

<дата> ФИО1 обратился с претензией в ООО «МВМ» с требованием осуществить замену на аналогичный или расторгнуть договор на покупку телевизора ... приобретенного <дата>, в связи с чем она легко снялась не повредив функционального показа по настоящее время, с актом технического состояния не согласен, так как заключение должно быть на наличие/отсутствие герметичности пленки, а не на механическое повреждение о котором уже написано в заявление и видно на фото, а вследствие чего оно произошло.

Действительно, в соответствии с актом технического состояния от <дата> № ИП ФИО3 «...», обнаружено механическое повреждение дисплея, частично удален поляризационный слой стекла LED модуля. Согласно запросу ... данный случай является негарантийным.

<дата> ООО «МВМ» в ответ на обращение от <дата> ФИО1 сообщили, что в соответствии с актом технического состояния № от <дата> в приобретенном <дата> телевизоре ... обнаружено механическое повреждение дисплея, частично удален поляризационный слой стекла LED модуля, что является не гарантийным случаем. В соответствии с гарантийными обязательствами компании ... гарантийные обязательства и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара. На основании изложенного у руководства магазина отсутствуют основания для замены на аналогичный или расторжение договора на покупку телевизора.

Как следует из судебной экспертизы ...» № от <дата>, на момент проведения экспертизы в телевизоре имеется дефект в виде отсутствия передачи визуализации на экране телевизора на участках в виде кластеров более 3, что не соответствует требованиям по качеству. Дефект в виде отслоения поляризатора от поверхности стеклянной подложки явился причиной возникновения дефекта отсутствия передачи визуализации на экране телевизора на участках. При этом действия потребителя по удалению поляризатора находятся в правовом поле ответственности. Дефект в виде отслоения поляризатора от поверхности стеклянной подложки-несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции мог быть отнесен к производственным дефектам, однако ответа от производителя, на запрос суда не предоставлено. Дефект – отсутствие передачи визуализации на экране телевизора на участках является следствием действий потребителя или третьих лиц, относится к эксплуатационным. Недостаток является устранимым. В условиях отсутствия инструмента, раскрывающего термин «существенности» определить статус недостатка не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка не более 50 000 руб.

Как следует из ответа ..., телевизоры производства ..., в том числе модели ... изготавливаются и упаковываются в соответствии с требованиями применимых нормативных документов РФ и Таможенного Союза. В ходе производства каждая единица товара проходит контроль качества на производственной линии, а также выполняется выборочный выходной контроль продукции в каждой партии. На момент отгрузки телевизора, модели ... со склада завода-изготовителя недостатков выявлено не было. Сервисных обращений с телевизорами модели ..., в том числе имеющих LCD дисплеи марки ... в которых проявлялся указанный недостаток LCD, или матриц с признаками отслоения поляризационного в виде пленки, появление воздушных очагов под пленкой, не плотного прилегания участков поляризационной пленки поверхности матриц и подобных дефектов до настоящего времени не было зафиксировано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами доказательств, материалов судебной экспертизы, выявленный недостаток является эксплуатационным, следствием действий потребителя, в связи с изложенным, оснований для возложения ответственности на продавца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>