Решение по делу № 02-0449/2025 от 18.02.2025 - о взыскании задолженности по договору о банковской карте, по встречному иску <ФИО> к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда.

УИД№77RS0034-02-2024-008866-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 15.05.2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № 6933RUR904707565, заключенный в офертно-акцептной форме, согласно которому банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере сумма под 24,9% годовых при своевременной оплате и под 44,9% годовых при несвоевременной оплате. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 09.01.20223 года по 27.07.2023 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг составляет сумма, начисленные проценты в размере сумма Указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, в котором просила признать кредитный договор № 6933RUR904707565 от 15.05.2021 года, заключенный между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным и расторгнутым, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить кредитный договор и заблокировать кредитную карту 4058 7031 3418 4466, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование встречного иска ФИО1 указывала на то, что несмотря на заключение кредитного договора 15.05.2021 года с ПАО Банк «ФК Открытие», кредитной картой она не пользовалась, денежные средства не получала, при этом 07.11.2022 года неизвестными лицами без ее ведома и согласия посредством сети Интернет была совершена покупка в магазине «Эльдорадо» на сумму сумма В связи с этим 26.01.2023 года по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Кредитный договор, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие» по мнению ФИО1 является недействительным, поскольку заключен под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № 6933RUR904707565, заключенный в офертно-акцептной форме, согласно которому банк (кредитор) перечислил заемщику денежные средства в размере сумма под 24,9% годовых при своевременной оплате и под 44,9% годовых при несвоевременной оплате.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 09.01.20223 года по 27.07.2023 года в размере сумма, из которых просроченный основной долг составляет сумма, начисленные проценты в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования истца о взыскании задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судам" некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

При разрешении встречного иска суд исходит из того, что ФИО1 не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие отсутствие у нее воли и желания на заключение договора кредитной карты на указанных в нем условиях, а также наличия у ФИО1 на момент совершения сделки порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки. По получении денежных средств она распорядилась ими по своему усмотрению, доказательств обратного ей представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что она не нуждалась в получении кредитных денежных средств, заключила кредитный договор под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, судом отклоняются, поскольку доказательств введения ее в заблуждение сотрудниками Банка не представлено, тогда как у сотрудников Банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у ФИО1 воли и желания на заключение кредитного договора.

Также суд не может принять довод о недобросовестности действий Банка и невыполнения им обязанности по сохранению денежных средств ФИО1, поскольку, как установлено судом, она самостоятельно распорядилась денежными средствами полученными по кредитному договору.

Довод ФИО1 о том, что Банк допустил несанкционированный доступ к ее персональным данным, что послужило основанием для введения ее в заблуждение, ей также объективно не подтвержден, судом не установлен.

Довод о том, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о предотвращении мошеннических действий, юридического значения не имеют, поскольку данное обращение было после совершения таких действий неизвестным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку права ФИО1 действиями ПАО Банк «ФК Открытие» нарушены не были, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 15.01.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

фио ФИО2