Решение по делу № 2-3943/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-3943/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-009696-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО ....

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказа в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила 801 949 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 135 698 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 72 000 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 851 949 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 86 255 рублей 02 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика требования иска не признал и просил в его удовлетворении отказать по мотивам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По условиям страхования застраховано имущество: ...» с государственным регистрационным знаком ..., срок страхования: с ... по ..., страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон/хищение» – 2 410 480 рублей.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Проверив доводы ответчика о том, что оснований для страховой выплаты не имеется в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на предстраховой осмотр судом проверены, однако суд их отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 166, 167, 178, 179, 942, 945, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответствующий "предстраховой" осмотр транспортного средства истца страховщиком осуществлен не был, доказательств обратного, а также препятствий в его осуществлении со стороны истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила 801 949 рублей 00 копеек, без учета износа – 1 135 698 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 72 000 рублей.

Поскольку ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено.

В соответствии с условиями страхования возмещение ущерба производится по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа, выплата УТС не предусмотрена, франшина – 75 000 рублей.

Таким образом размер страхового возмещения подлежащий выплате страховой компанией составляет 1 135 698 рублей 00 копеек, а за вычетом франшизы – 1 060 698 рублей.

Однако поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 851 949 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Так, пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона размер штрафа по настоящему делу составит 428 474 рубля 50 копеек (851 949 рублей 00 копеек + 5 000 рублей*50%)

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 12 019 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) страховое возмещение в размере 851 949 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 428 474 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 12 019 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин