№ 12-286/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003638-93

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием представителя АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу АО «Пензенский хлебозавод №2» и дополнения к ней на постановление № от 30.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 30.08.2023 г. № ОАО «Пензенский хлебозавод №2» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в 13 часов 6 минут 25 августа 2023 года на пересечении улиц Тернопольская и Рахманинова в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством «2834ХА» с регистрационным знаком № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства являлось ОАО «Пензенский хлебозавод №2», которое в соответствии с постановлением № от 26.05.2023 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель АО «Пензенский хлебозавод №2» обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление от 30.08.2023 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует повторность, по постановлению № от 26.05.2023 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил водитель ФИО3 при управлении транспортным средством марки № с регистрационным знаком №, а по постановлению № от 30.08.2023 г. правила дорожного движения нарушил другой водитель - ФИО4 при управлении автомобилем марки 2834ХА с регистрационным знаком №.

В дополнениях к жалобе представитель АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 просила обжалуемое постановление от 30.08.2023 г. отменить, производство по делу прекратить, считая, что истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Пензенский хлебозавод №2» ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просил оспариваемое постановление отменить, подтвердила, что собственником транспортного средства марки «2834ХА» с регистрационным знаком № является именно АО «Пензенский хлебозавод №2», которое ранее изменило наименование юридического лица в части указания его организационно-правовой формы с ОАО на АО в связи с приведением его в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Пензенский хлебозавод №2», суд приходит к следующему:

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

На основании П. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с П. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки утверждению заявителя, оспаривающего признак повторности, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является АО «Пензенский хлебозавод №2», и, учитывая, что ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, АО «Пензенский хлебозавод №2» при наличии установленного признака повторное обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее АО «Пензенский хлебозавод №2» транспортное средство находилось в пользовании сотрудника АО «Пензенский хлебозавод №2», допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей. АО «Пензенский хлебозавод №2» был выписан путевой лист на автомобиль «2834ХА» с регистрационным знаком №.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Помимо этого, виновность АО «Пензенский хлебозавод №2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований КоАП РФ следующих доказательств: фотоматериалом, приложенным к обжалуемому постановлению от 30.08.2023 г., путевым листом от 25.08.2023 г., выданным ОА «Пензенский хлебозавод №2» водителю ФИО4 на управление 25 августа 2023 г. транспортным средством марки 2834ХА (Газ) с регистрационным знаком №, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26.05.2023 г. о привлечении АО «Пензенский хлебозавод №2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, они оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда не возникло.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины АО «Пензенский хлебозавод №2» в его совершении.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия АО «Пензенский хлебозавод №2» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку указанное Общество повторно совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам, содержащимся в дополнениях к жалобе, постановление от 30.08.2023 г. о привлечении АО «Пензенский хлебозавод №2» к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с момента совершения 25 августа 2023 г. административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО «Пензенский хлебозавод №2» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой при указании организационно-правовой формы виновного юридического лица.

Так, в постановлении указано, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен собственник транспортного средства ОАО «Пензенский хлебозавод №2», однако согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6 от 26.10.2023 г. собственником транспортного средства является АО «Пензенский хлебозавод №2», что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению, поэтому следует считать, что постановление № от 30.08.2023 г. вынесено в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2». Принадлежность транспортного средства марки «2834ХА» с регистрационным знаком № АО «Пензенский хлебозавод №2» подтверждена в судебном заседании представителем этого Общества. Судом установлено, что АО «Пензенский хлебозавод №2» ранее изменило наименование юридического лица в части указания его организационно-правовой формы с ОАО на АО в связи с приведением его в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ.

Допущенная технические описка не влечет отмену постановления и не нарушает право АО «Пензенский хлебозавод №2» на защиту.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 30.08.2023 Г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить:

- считать, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 от 30.08.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в отношении АО «Пензенский хлебозавод №2», этим постановлением АО «Пензенский хлебозавод №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9 от 30.08.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Пензенский хлебозавод №2» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья