УИД 19RS0001-02-2022-010593-42 Дело № 2-904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 02 марта 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: РХ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21150, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и TOYOTA TOWN ASE NOAH, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО4. управляя транспортным ВАЗ 21150 совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA TOWN ASE NOAH. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA TOWN ASE NOAH, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA TOWN ASE NOAH без учета износа составляет 90 529 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 90 529 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, размер ущерба, является собственником автомобиля, после ДТП забыл предоставить договор купли-продажи ТС, до настоящего времени автомобиль ВАЗ 21150 зарегистрирован в ГИБДД за отцом ФИО2

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца, указал, что его вина в ДТП не установлена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, в 08 часов 25 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и TOYOTA TOWN ASE NOAH, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA TOWN ASE NOAH, г/н № под управлением ФИО3, двигающимся через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В связи с нарушением пунктов 6.2 ПДД РФ, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обжаловал данное постановление.

Решением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО4, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA TOWN ASE NOAH, г/н №, без учета износа составляет 90 529 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Истец ФИО1 предоставила суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля TOYOTA TOWN ASE NOAH, г/н №; противоправность действий причинителя вреда ФИО4; причинную связь между действиями ФИО4 и наступившим вредом.

При этом ФИО4 допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом исключение Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что последний приобрел автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н № у ФИО2

В соответствии с представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21150, г/н № является ФИО2

Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Проверяя доводы стороны ответчика, относительно представленного договора купли-продажи суд приходит к выводу, что ни ответчик ФИО2, ни третье лицо ФИО4 мер к перерегистрации транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи не предпринял, при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывал на то, что автомобиль ВАЗ 21150, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, о существовании договора купли-продажи, на основании которого транспортное средство перешло ему в собственность, ФИО4 в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключение его ответчиком с целью уклонения от возможной материальной ответственности по факту ДТП, без реального намерения исполнить условия договора.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно заявлены к ответчику ФИО4, как к собственнику автомобиля ВАЗ 21150, г/н №.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в сумме 15 000 руб., за консультирование, составление искового заявления к ответчику ФИО2 по ущербу, причиненному в результате ДТП, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3051 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90529 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов