УИД 74RS0001-01-2024-006275-63
Дело № 2-678/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 января 2025 года гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 004,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом защиты его денежных средств, завладели денежными средствами на общую сумму 125 864 руб., принадлежащими истцу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. перевел денежные средства в размере 110 000 руб. на расчетный счет, который принадлежит ФИО1 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 110 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Учитывая, что ФИО2 действиями (бездействием) ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию. ФИО2 сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 10 000 руб.
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая на основании поручения прокурора Красноармейского района г. Волгограда, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не пользовалась.
Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав старшего помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел перевод денежных средств ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на сумму 110 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной АО «Райффайзенбанк».
Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 110 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО1 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 110 000 руб., тогда как ответчик ФИО1 не доказала факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 15 170,59 руб., исходя из следующего расчета: ((110 000 х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366) + (110 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366) + (110 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366) + (110 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) + (110 000 х 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365) = 4 183,61 + 2 650,82 + 2 398,36 + 4 102,46 + 1 835,34) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного в связи с нарушением имущественных прав ФИО2 на возврат причитающихся ему средств в качестве неосновательного обогащения, то есть предметом спора является имущество в виде денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, специальный закон о компенсации морального вреда для описываемой ситуации также отсутствует.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 755,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 170,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 110 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 755,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.