Судья фио Дело № 10-16627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ...фио..., ...фио..., защитников-адвокатов Лисаева О.И., Борисовой С.Ю., представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Лисаева О.И., Борисовой С.Ю. на постановление Таганского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым в отношении

........., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,

........., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, судимого

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года, каждому,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых ...фио..., ...фио..., защитников-адвокатов Лисаева О.И., Борисову С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 15 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ...фио..., ...фио... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ ................ задержаны, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 16 февраля 2023 года судом им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством в котором просит продлить обвиняемым ................, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, предъявить ...фио обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 12 июля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Борисова С.Ю., действующая в защиту интересов ...фио..., в своей жалобе просит изменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ... .... страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, не намерен скрываться, нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО.

Адвокат фио, действующий в защиту интересов ...фио... просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имелось, просит учитывать, что ... .... сдает свою квартиру в аренду, какие-либо данные о том, что он пытался скрыться, отсутствуют, в материалах не представлено достаточных доказательств о причастности ...фио... к совершению преступления, при этом ... .... стоит на учете в ПНД и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ... .... страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, ему необходимо регулярно принимать лекарства и находиться под наблюдением врача, при этом он имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ...фио..., ...фио..., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...фио..., ...фио..., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что ................, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, совершенного против личности, не имеют постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено, по месту регистрации не проживают, ... .... ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ...фио..., ...фио..., известные на момент рассмотрения ходатайств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ...фио..., ...фио... к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ............фио..., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ............фио... по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ...фио..., ...фио..., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ...а ..., ...а ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: