РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело№2-591/2023 (2[1]-2761/2022)

12 апреля 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** **** года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, АДА, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование своего иска указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. ** ** **** между ним и ответчицей ФИО4 был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры на срок на ** ** **** месяцев, до ** ** ****. Согласно п. 2.5 настоящего договора, вместе с арендатором проживали АДА. и ФИО2 ** ** **** в доме производилась опрессовка воды. Квартиранты были в квартире. ** ** ****, когда истец находился на вахте за пределами <адрес>, его дочери ВАА позвонила ФИО4 и сообщила, что приходила соседка со второго этажа и просила спустить воздух из батареи центрального отопления. Его дочь ответила, чтобы квартиранты ничего самостоятельно не делали, а вызывали сотрудников управляющей компании по номеру телефона, указанному в квитанции на оплату услуг ЖКХ. ** ** **** произошло затопление квартир на 4-м и 3-м этажах. В итоге, в результате затопления пострадали его <адрес>, собственником которой являлась СЕА и <адрес>, собственником которой являлась ФИО Согласно актам обследования квартир №, №, №, составленным работниками ЖКХ, причиной затопления квартир послужило то, что в принадлежащей ему <адрес> был открыт водоразборный кран отопления. Из переговоров с квартирантами его дочери стало известно, что ответчики самостоятельно пытались открыть кран и спустить воздух из батареи, но у них ничего не получилось. В связи с чем произошло затопление и пострадало имущество в трёх квартирах: №, №. Стоимость восстановительных работ принадлежащей ему квартиры, согласно отчета об оценке, с которым были согласны ответчики в ходе судебных разбирательств, составила 49026 рублей. Ответчики ФИО4, АДА и ФИО2 отказались возместить причинённый истцу в результате залива квартиры ущерб в добровольном порядке, поэтому он обратился в суд с иском о принудительном взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** его исковые требования к ФИО4, АДА, ФИО2 удовлетворены частично, в общей сумме с ответчиков взыскано 65 291,64 руб. ** ** **** данное решение суда вступило в законную силу.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, СЕА обратилась в суд с иском в истцу о возмещении ущерба от залива квартиры. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** исковые требования СЕА удовлетворены. С истца в пользу СЕА в счёт возмещения ущерба от залива квартиры взыскано всего на сумму 66 330,03 рублей. Решение суда вступило в силу. Ответчики привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, с локальным отчётом об определении стоимости восстановительного ремонта, представленным в суд СЕА, были согласны, не оспаривали его.

Также, ** ** **** во время залива <адрес> по вине ФИО4, АДА и ФИО2 был причинён ущерб собственнику <адрес>, БВВ которая также обратилась в суд с иском к истцу о возмещении ущерба. Ответчики привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, с локальным: отчётом об определении стоимости восстановительного ремонта, представленным в суд БВВ были согласны, не оспаривали его.

Согласно мировому соглашению от. ** ** ****, он в добровольном порядке выплатил БВВ 55 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается распиской БВВ получении денежных средств от ** ** ****.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области ** ** **** мировое соглашение, заключенное между истцом и БВВ., утверждено и вступило в силу.

Таким образом, в связи с заливом ** ** **** принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> по вине квартирантов ФИО4, АДА. и ФИО2 он возместил ущерб собственникам двух нижестоящих квартир на общую сумму 121 330,03 рублей.

С учетом уточнений, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, и ФИО2 понесенные им убытки в связи с возмещением ущерба, причиненного ответчиками в сумме 80886,67 руб., а также понесенные судебные расходы: 2418 руб. – расходы по оплате госпошлины, 2334 руб. – расходы на оказание услуг по составлению искового заявления, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ** ** ****, по заявленному представителем истца заявлению об отказе от иска к ответчику АДА принят отказ от части исковых требований к АДА производство по делу в части исковых требований к АДА. прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что его вины в заливе квартир нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ** ** ****.

Между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды квартиры ** ** ****, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на 5 этаже за плату во временное пользование.

Согласно п. 2.5 Договора, с арендатором будут проживать: АДА. ** ** **** года рождения и ФИО2 ** ** **** года рождения.

Из п. 3.4 договора аренды квартиры от ** ** **** следует, что арендатор в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине арендатора сразу сообщает о данном положении арендодателю, арендатор возмещает стоимость ремонта либо замещения на новые. В случае, если поврежденные элементы ремонту не подлежат мебель, аксессуары и бытовая техника компенсируются арендатором по текущим рыночным ценам

** ** ****, по вине арендатора в <адрес> произошел залив квартиры, вследствие чего были затоплены ниже расположенные <адрес>, принадлежащая СЕА и №, принадлежащая БВВ Данный факт установлен актами обследования квартир от ** ** ****, ** ** **** и ** ** ****, составленными представителем ООО «Жилкомсервис» в присутствие жильцов.

Факт причинения ущерба собственникам квартир №, № подтверждается решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и определением об утверждении мирового соглашения от ** ** ****.

Согласно, решения Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования СЕА. к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу СЕА. взыскано в счет возмещения ущерба 57173 руб., расходы на проведение локального отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 241,84 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1915,19 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ** ** ****.

Согласно мировому соглашению от ** ** ****, ФИО3 в добровольном порядке выплатил БВВ 55000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается распиской БВВ. о получении денежных средств от ** ** ****. Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, данное мировое соглашение было утверждено, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, оставленным в силе определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, АДА, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры. В общей сумме с ответчиков взыскано 65 291,64 руб. ** ** **** данное решение суда вступило в законную силу.

Суды пришли к выводу, что непосредственным причинителем вреда вследствие халатного отношения к системам отопления являются квартиросъемщики ФИО4, АДА ФИО2, и необходимо возложить на них обязанность возместить вред в солидарном порядке.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что факт причинения ущерба в результате залива ** ** **** установлен, причина залива также установлена, установлена и вина ответчиков.

По общим правилам в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Несогласие ответчика с размером ущерба и не признание им вины в причинение ущерба третьим лицам сами по себе не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали все зависящие от них меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 80886,67 руб. коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ** ** **** рождения, ФИО2, ** ** **** года рождения в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, убытки в порядке регресса в размере 80886,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-591/2023 (УИД56RS0008-01-2022-003856-92), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.