Дело №12-98/2023
УИД 32RS0033-01-2023-001027-13
РЕШЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Брянск
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО3 поданную им жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата> ФИО3 подал жалобу должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 подал жалобу в Фокинский районный суд г.Брянска, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что требования ПДД он не нарушал, поворот с <адрес> к железнодорожному переезду совершил с соблюдением правил дорожного движения и остановился в крайнем правом ряду движения автомобилей к железнодорожному переезду. После этого, в связи с техническими неисправностями его автомобиля – непроизвольно стала включаться аварийная сигнализация, он выехал из крайней правой полосы движения влево, чтобы не создавать препятствие для движения других автомобилей с целью устранения неисправности автомобиля. В этот момент к нему подъехал инспектор ГИБДД и составила в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение им п.8.5 ПДД РФ, и вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с чем он не согласен, как и с решением вышестоящего должностного лица, которым постановление инспектора ДПС по его жалобе оставлено без изменения.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дело прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Также показал, что <дата> около 12 часов 40 минут, он, управляя автомобилем марки <...>, собирался переехать железнодорожный переезд около <адрес>, завернул к переезду, занял крайнее правое положение для поворота направо и остановился в пробке, через некоторое время стала непроизвольно включаться- выключаться сигнализация, из-за чего он выехал из крайнего правого ряда и остановился, чтобы исправить неполадку. Именно в этот момент к нему подошел сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМИВД России по г.Брянску, после чего составила в его отношении протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании суду не поступило, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата>, в 12 часов 40 минут, в районе <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки <...>, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установленных должностным лицом: протоколом № от <дата> об административном правонарушении; постановлением № от <дата>; объяснениями инспектора ФИО1, объяснениями ФИО3 от <дата>; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль под управление водителя ФИО3 расположен на проезжей части автодороги не в крайнем правом положении, а фактически находится на встречной полосе движения проезжей части. При этом, вопреки доводам заявителя, на видеозаписи видно, что аварийные сигналы на автомобиле не включены.
Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО3 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления инспектора ДПС, решения должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от <дата> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.В.Латышева