<.....>

Дело № 2а-1690/2023

УИД № 59RS0006-02-2023-000878-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в котором просит:

- признать незаконным постановление от (дата). судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

- взыскать с виновного лица, которое вынесло незаконное постановление, оплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину.

- обязать ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство по взысканию со ФИО3 судебных расходов в сумме 3 329 рублей.

В обосновании иска указано, что (дата). Чердынским районным судом Пермского края вынесено решение о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, а также убытков в виде транспортных расходов в сумме 2 776 рублей, расходов по копированию документов в сумме 150 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. (дата). выдан исполнительный лист. (дата) решение вступило в законную силу. Исполнительные листы переданы административному истцу (дата)., после чего направлены для исполнения в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю. При направлении исполнительных листов на исполнение административным истцом было указано место работы должника, в течение первой половины (дата). истцу трижды поступили денежные средства, полученные от должника в ходе исполнения требований исполнительного документа, в общей сумме 35 000 рублей. Денежные средства в размере 3 326 рублей – компенсация материальных убытков и судебных расходов истцу так и не поступили. Предполагает, что приставами по месту работы должника был направлен только один исполнительный лист. (дата). истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял должных мер по взысканию задолженности с имущества должника. Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просил отказать. Представлены материалы исполнительного производства №... – ИП.

Представители административных ответчиков - ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) решением Чердынского районного суда Пермского края постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде транспортных расходов 2 776 рублей, расходов по копированию документов – 150 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей» (л.д. 10-13).

На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д. 7-8).

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 326 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 7).

Должнику ФИО3 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок, должник ФИО3 в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (дата) направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр с целью проверки имущественного положения должника.

(дата) принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата). судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, имущество должника установить не удалось.

(дата). судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, имущество должника установить не удалось.

(дата) исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 7).

(дата). Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от (дата). Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №...-ИП.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы в Пермском военном институте войск национальной гвардии.

(дата). судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительных действий обнаружены счета должника, находящиеся в ГПБ Банк, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что в населенном пункте по указанному адресу отсутствуют жилые дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая заявленные требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). об окончании исполнительного производства суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела оно отменено старшим судебным приставом, а доказательств того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не предоставлено, следовательно, права административного истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю возобновить исполнительное производство являются производными от основного требования о признании незаконным постановления названного должностного лица.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.

Кроме того, как указано выше, исполнительное производство в настоящее время возобновлено.

Разрешая требования административного истца о взыскании с виновного лица оплаченной государственной пошлины за подачу административного иска, суд принимает во внимание положения пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д. 4).

Вместе с тем, как указано выше, от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска ФИО1 освобожден, в связи с чем, оснований для взыскания ее с иных лиц, участвующих в деле, не имеется.

Административный истец вправе вернуть ошибочно оплаченную им государственную пошлину путем подачи в суд заявления в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, взыскании государственной пошлины, - отказать.

Разъяснить административному истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.04.2023г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>