70RS0003-01-2022-008626-53

Дело № 2-3757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощник судьи Калинина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (далее –ООО МКК «Тоян») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договорам займа №2053 от 23.06.2021, №2387 от 12.03.2022 в размере 183 121,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки АФ474330, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2010, цвет синий, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 23.06.2021 заключен договор займа №2053, 12.03.2022 заключен договор №2387 по условиям которого истец передал ответчику 140000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 12.06.2022, далее договор пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 66% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №2053 от 23.06.2021, №2387 от 12.03.2022) автомобиля марки АФ474330, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2010, цвет синий, принадлежащий ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 400000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На связь ответчик не выходит, место нахождения предмета залога не известно, в связи с чем, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество.

Истец ООО МКК «ТОЯН», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания задолженности в размере 183121,13 руб.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №2053 от 23.06.2021, №2387 от 12.03.2022 в размере 183121,13 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа №2053 от 23.06.2021, п. 2.8 договора займа №2387 от 12.03.2022 займы, предоставленные по настоящим договорам, обеспечиваются договорами залога №2053 от 23.06.2021, №2387 от 12.03.2022, в залог по которым предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки АФ474330, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2010, цвет синий, государственный регистрационный знак .... Залоговая стоимость имущества составляет 400000 рублей.

Транспортное средство марки АФ474330, идентификационный номер (VIN) ... год изготовления 2010, цвет синий, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со сведениями относительно указанного транспортного средства, представленными УМВД России по Томской области от 30.11.2022 по запросу суда, автомобиль марки АФ474330, идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2010, цвет синий, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по договорам займа №2053 от 23.06.2021 и №2387 от 12.03.2022 были им признан в судебном заседании, соответственно, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления 2010, цвет синий, являющимся предметом залога, владельцем которого является ответчик, подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10862 руб. (4862 руб. за требования имущественного характера, и 6000 руб. требования не имущественного характера), что подтверждается платежным поручением №1332 от 01.11.2022.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части задолженности, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по требованиям имущественного характера, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70%, а именно в размере 3403,4 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины, в размере 7458,6 руб. (1458,6 руб. + 6000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» (ИНН<***>) задолженность по договору займа №2053 от 23.06.2021, №2387 от 12.03.2022 в размере 183121,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458,6 руб.

Настоящее решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тоян» государственной пошлины в размере 3403,40 руб., уплаченной по платежным поручениям №1332 от 01.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022.

Судья Я.С. Копанчук

Оригинал находится в деле № 2-3757/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.