Дело № 11-130/2023 Мировой судья судебного участка № 153
Санкт-Петербурга Ермолина Е.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В
рассмотрев 3 июля 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от 21 марта 2023 года, по иску ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 153 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК». С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7177,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 232,24 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.
Ответчик, с решением мирового судьи не согласился, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как решение Петроградского районного суда, которым в пользу ФИО2 взысканы денежные средства исполнено страховщиком добровольно, до вступления его в законную силу и принятия апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом. Ответчик указывает также, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению производные требования, в том числе о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов. Одновременно САО «ВСК» указывает, что взысканная судом в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма в счет оплаты услуг представителя требованиям разумности и справедливости не отвечает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, САО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ответчика на основании доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя страхового акционерного общества.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК»
Заслушав пояснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4 поддержавшего доводы представленных возражений и просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2021 в пользу ФИО2 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 1343500 рублей и судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойка 93543,41 рубль, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, штраф в размере 350000 рублей. В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2021 года, 11 ноября 2021 года истцом получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен к взысканию в ПАО «Банк ВТБ» Согласно сведений из ПАО «Банк ВТБ», решение суда исполнено, денежные средства перечислены истцу 30.11.2021 года. (л.д. №)
Определением Петроградского районного суда от 21.12.2021 САО «ВСК» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. На основании апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец указал, что выплата присужденных в его пользу денежных средств, осуществлена САО «ВСК» только 30.11.2021, в связи с чем, у него возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу 05.11.2021 и до момента его исполнения – 30.11.2021.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В связи с этим, ФИО2 был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с САО «ВСК» денежной суммы.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик - САО «ВСК» выплатило задолженность с просрочкой, следовательно в силу положений статьи 395 ГК РФ это являлось основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Материалами гражданского дела подтверждается, что САО «ВСК» решение Петроградского районного суда решение суда исполнено 30.11.2022 после получения и предъявления исполнительного листа взыскателем, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исполнительный лист по настоящему делу, выдан до вступления в законную силу решения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, несостоятельна по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
В силу части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Вопрос об отзыве исполнительного листа выданного Петроградским районным судом ответчиком САО «ВСК» при подаче апелляционной жалобы ответчиком не ставился. Таким образом, исполнительный лист ФС № ничтожным не является.
На момент предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» у взыскателя отсутствовали данные о том, что исполнительный документ отменен или отозван. Как следует из материалов дела, определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено только 21 декабря 2021 года (л.д. №).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по делу №2-2420/2023 оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, определяемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и правомерны
Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Т аким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой суд второй инстанции соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.
Судья О.С. Тарасова