Гражданское дело № 2-201/2023

УИД 38RS0030-01-2022-001614-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Раменскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО2, ООО «ТСП-СИБ», МИФНС России __ по Новосибирской области, ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Иркутской, Новосибирской и Московской областей, в отношении 1/2 доли помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений на л.д.119, указано, что на основании <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> режима общей совместной собственности перешла в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, т.е. на основании вышеуказанного решения за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Однако, на настоящий момент ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на основании вышеуказанного решения по причине наложений судебными приставами-исполнителями запретов на регистрацию квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ООО «ТСП-СИБ», МИФНС России __ по Новосибирской области, ООО «Управляющая компания «Светлая Роща».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.121), а также о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 35 000 руб., уплаченных юристу (л.д. 167).

Представитель ответчика МИФНС России __ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на то, что МИФНС России __ по Новосибирской области по настоящему делу не является надлежащим ответчиком. Инспекция действительно является взыскателем по отношению к ФИО2 в исполнительном производстве __ возбужденном судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании судебного приказа __ от 07.10.2020, в рамках которого было вынесено постановление от 23.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, при этом никакого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Представитель ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и отзывов в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 209, 218-219 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 решением Усть-Илимского городского суда Иркусткой области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, в том числе, по указанному решению, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.05.2021.

С целью оформления прав на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Искитимского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области. Однако, уведомлением от 16.07.2021 регистрация права ФИО1 общей долевой собственности была приостановлена связи с тем, что на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложены запреты на совершение с ним регистрационных действий на основании следующих постановлений: судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОПС УФССП России по Иркутской области ФИО4 __ от 19.05.2019; судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от 29.12.2022, полученной судом в отношении спорной квартиры, усматривается, что наложены запреты на регистрационные действия с указанной квартирой на основании постановлений судебных приставов-исполнителей: Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 29.08.2022 за __ в рамках ИП __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.07.2022 __ в рамках ИП __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19.04.2022 за __ в рамках ИП __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19.04.2022 за __ в рамках ИП __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.04.2022 за __ в рамках ИП __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 21.02.2022 за __ в рамках ИП __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.11.2021 за __; ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 12.04.2021 за __; Усть-Илимского РОПС УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 19.05.2019 за __

Таким образом, выпиской из ЕГРН подтверждаются доводы истца о существовании запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела суд приставов ГУ ФССП России по Иркутской области от 19.05.2019 __ Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 29.08.2022 __ ОСП по Заельцовского района г. Новосибирска от 21.02.2022 __ и от 18.04.2022 __ и не подтверждается по состоянию на дату получения выписки существование запретов в рамках исполнительных производств __ от 13.09.2019 и __ от 05.04.2021.

Согласно общедоступной информации с сайта https://fssp.gov.ru вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, возбуждены в отношении ФИО2

ФИО1 должником по данным исполнительным производствам не является.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен также для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В возникшей правовой ситуации в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а имеет место трансформирование существовавшего в силу брачных отношений право совместной собственности на квартиру в право долевой собственности на тот же объект недвижимости. В данном случае, на основании судебного акта произведен раздел имущества супругов С-вых, приобретенного в период брака, определены доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, то есть, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры (а не ? доли, определенной должнику ФИО2 в результате раздела имущества), нарушает права ФИО1

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск, поскольку ограничения, наложенные на имущество, были приняты исходя из того, что спорная квартира была зарегистрирована на имя ФИО2, однако фактически находилась в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 В такой ситуации наложение запретов на регистрационные действия было правомерно, однако, после определения долей в праве собственности на квартиру сохранение запретов на регистрационные действия со всей квартирой лишает ФИО1 ее законного права на регистрацию права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, что, в свою очередь, препятствует ей реализации права собственности, в том числе, по распоряжению имуществом.

Таким образом, суд находит подлежащим освободить ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты> от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Усть-Илимского районного отдела суд приставов ГУ ФССП России по Иркутской области от 19.05.2019 __ Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 29.08.2022 __ ОСП по Заельцовского района г. Новосибирска от 21.02.2022 __ и от 18.04.2022 __

Однако поскольку в выписке из ЕГРН от 29.12.2022 отсутствуют сведения, указанные истцом, о наложении запретов судебными приставами-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанной квартиры в рамках исполнительных производств __ от 13.09.2019 и __ от 05.04.2021, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется, поскольку отсутствием актуальности данных запретов права истца не нарушаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2022 (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг __ от 17.03.2021, заключенный с ООО «ИлимСтокВуд» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2022 на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и завышенной, соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные издержки истца подлежат отнесению на ФИО2, поскольку их несение истцом не обусловлено незаконностью действий должностных лиц службы судебных приставов, которые при установлении запретов руководствовались предоставленными им полномочиями, а также не связано с действиями взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый __ установленные постановлениями:

судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете __ __ выдан 29.08.2022 (30.08.2022 __);

судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОПС ГУ ФССП России по Иркутской области, __ выдан 19.05.2019 (31.05.2019 __);

судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области __ __ выдан 18.04.2022 (18.04.2022 __);

судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области __ __ выдан 21.02.2022 (22.02.2022 __).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Судья Т.Б. Кудина