12-69/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку его телефон <данные изъяты> оборудован устройством громкая связь. Кроме того, инспектором немотивированно отклонены его ходатайства, заявленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что двигался на автомобиле в указанное время и месте, при этом разговаривал по телефону, который держал в руке возле уха. Вместе с тем, его телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, громкой связью, что исключает возможность привлечения к ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ. По смыслу ст.12.36.1 КоАП РФ юридическое значение имеет не факт использования телефона с помощью рук, а то обстоятельство, что телефон оборудован таким устройством. Кроме того, необоснованно отклонены его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о внесении изменений в протокол и иные.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям ФИО1, данным в суде второй инстанции, согласно которым он, управляя автомобилем, вел переговоры по телефону с помощью рук.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что наличие громкой связи на телефоне, позволяющей вести переговоры без использования рук, исключает возможность привлечения к ответственности, основаны на неверном толковании положений ст.12.36.1 КоАП РФ и ст.2.7 ПДД РФ, поскольку по смыслу указанных норм водителю разрешается пользоваться во время движения телефоном лишь с помощью технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. В момент управления транспортным средством ФИО1 каким-либо техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук, не пользовался, что подтверждается доказательствами, и не оспаривается ФИО1

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, все заявленные им ходатайства разрешены. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства для обеспечения его права воспользоваться помощью представителя. Возможность реализовать право пользоваться помощью представителя была обеспечена ФИО1 путем отложения рассмотрения дела на три дня после составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время ФИО1 явился без представителя и более об отложении не просил.

Дело рассмотрено по месту совершения правонарушения. Принимая во внимание, что компетенция ГИБДД УМВД России по Ивановской области распространяется на территорию Ивановской области, оснований для передачи протокола в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, на рассмотрение иного органа не имелось.

Ходатайство ФИО1 о внесении исправлений в административный материал в части формулировки правонарушения обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку формулировка описания события административного правонарушения относится к компетенции должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении. Иные заявления ФИО1, ходатайств, подлежащих разрешению, не содержат, а сводятся изложению доводов о несогласии с протоколом.

Изменения в протокол, в том числе исключение из числа документов постановления №, внесены в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что ФИО1 подтвердил в суде, то есть требования ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.А. Кузнецова