Дело № 12-156/2023
УИД 79RS0002-01-2023-001806-84
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 16.05.2023 № 2715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,-
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 16.05.2023 № 2715 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3.
Не согласившись с данным определением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022 № 2715 отменить и материалы проверки направить на новое рассмотрение. Считает, что 03.07.2022 в 17:00 в г.Биробиджане во дворе дома № 12 по ул. Широкая, у первого подъезда, ФИО3 умышленно нанес ему один удар кулаком левой руки в бровь правого глаза, от чего он упал спиной на землю и ударился затылком; от удара и падения испытал физическую боль. Объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО5 не проверены и не оценены в совокупности с другими доказательствами и самим местом происшествия. По имевшимся у него повреждениям падение могло произойти только если оно было вызвано внезапной, непредвиденной причиной. При падении от запинания, он не мог ударься ни бровью, ни затылком головы, а тем более одновременно. Обжалуемое определение и объяснения братьев П-вых противоречат акту судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2022 № 852 их нельзя признать объективным и достоверным доказательством.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требование жалобы поддержал. Суду пояснил, что при повторном рассмотрении его заявления УУП ФИО2 не рассмотрела вопрос об устранении противоречий, о которых указано в решении суда от 05.10.2022. Она не учла акт СМЭ от 13.07.2022 № 852, справку травматолога и изменившиеся показания братьев П-вых.
В судебном заседании ФИО3 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что согласен с определением. Есть видео событий 03.07.2022, которое он участковому показывал.
Выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 03.07.2022 в МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о том, что в травматологический пункт ОГБУЗ «Областная больница» обратился ФИО1 с телесными повреждениями. 06.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением в полицию по факту нанесения ему побоев ФИО3. Материалы проверки КУСП № 13208 от 06.07.2022 присоединены к материалам проверки КУСП № 12984 от 03.07.2022.В рамках проведенной проверки 06.07.2022 опрошен ФИО1, 12.07.2022 опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, с них отобраны письменные объяснения.
Согласно акту СМЭ № 852 от 13.07.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения, а именно ушибы мягких тканей головы; данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); по степени тяжести не влекут вреда здоровью.
13.07.2022 должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 обжаловал определение.
Решением Биробиджанского районного суда от 05.10.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022, отменено. Материал проверки, возвращен на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский». При этом судьей указано, что материалами проверки подтверждено наличие 03.07.2022 у ФИО1 телесных повреждений. Вместе с тем, обстоятельства нанесения или получения данных телесных повреждений в ходе проверки не установлены, Не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Определение не содержит мотивированного обоснования оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении заявления ФИО1, УУП ФИО2 повторно опросила ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4 изменили ранее данные ими показания, сообщили, что толкали ФИО1, от этого он запнулся и упал на клумбу.
В обжалуемом определении должностное лицо ФИО2 указала, что ударов ФИО1 никто не наносил, телесные повреждения он получил в результате падения. При этом из акта СМЭ от 13.07.2022 следует, что возможность образования имеющихся у ФИО1 повреждений не исключается при указываемых им обстоятельствах.
Таким образом прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 не дала оценки изменившимся объяснениям братьев П-вых, выводам эксперта изложенным в акте СМЭ от 13.07.2022. Определение не содержит мотивированного обоснования оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения являются преждевременными без выяснения административным органом всех необходимых сведений и обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо этого в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда имеется видеозапись событий 03.07.2022 с участием ФИО1, братьев П-вых и ФИО5. Видеозапись представлена ФИО3. Однако должностным лицом полиции при рассмотрении заявления ФИО6 она не исследовалась.
Таким образом, при оценке всех обстоятельств дела и собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вышеуказанного определения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с нормами статьи 4.5 КоАП РФ не истек, материал проверки, зарегистрированный в МОМВД «Биробиджанский» КУСП от 03.07.2022 №12984 подлежит направлению на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7 от 16.05.2023 № 2715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.
Материал проверки, зарегистрированный в МОМВД России «Биробиджанский» КУСП от 03.07.2022 №12984 вернуть на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский».
Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Н. Лаврущева