Дело № 2-1980/2023 ...
УИД 54RS0018-01-2023-001412-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» августа 2023 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорейченковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1,, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 19.09.2007 г. в размере 93288,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор Номер от 19.09.2007 г. на сумму 700000 руб. на срок 216 месяцев под 12,25% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- Номер от 19.09.2007 с ФИО1,,
- Номер от 19.09.2007 с ФИО2.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 по делу Номер ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).
По состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по кредитному договору Номер от 19.09.2007 г. составляет 93288,79 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по обеспеченному обязательству заемщика, в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору Номер от 19.09.2007 г. в размере 93288,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2998,67 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования изначально не признал, указал, что ФИО6 сменила фамилию на ФИО7 после регистрации брака с ним, в настоящий момент брак расторгнут. До апреля 2023 г. вносил платежи по имеющемуся графику, с апреля прекратил оплату, поскольку последний платеж не был надлежащим образом зачтен истцом в счет погашения задолженности. Указал, что желает продолжать вносить периодические платежи по графику, возражает против единовременного взыскания суммы основного долга. Впоследствии при рассмотрении дела указал, что исковые требования с учетом их уточнения признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатом, возражений относительно исковых требований не заявила, ходатайств не заявила.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, вернувшейся по истечению срока почтового хранения при невостребованности адресатом.
Третье лицо – финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ходатайств не заявила.
Суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 19.09.2007 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор Номер на сумму 700000 руб. на срок 216 мес. Под 12,25% годовых (л.д. 40-44).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику были выданы денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2007 г. (л.д. 26).
Исполнение обязательств по кредитному договору Номер от 19.09.2007 г. поручительством ФИО9 на основании договора поручительства Номер от 19.09.2007 г. (л.д. 25) и ФИО2 на основании договора поручительства Номер от 19.09.2007 г. (л.д. 24).
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в 2008 г. заемщик ФИО6 сменила фамилию на ФИО7 в результате заключения с ним брака, который на данный момент расторгнут.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 г. по делу Номер следует, что ФИО4, Дата г.р., признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 15 мая 2023 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 г. срок реализации имущества в отношении должника ФИО4 продлен до 15.09.2023 г. (<Адрес>).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Указанная норма права является специальной, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, с введения в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО4, процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в силу закона.
С 15.11.2022 г. у ФИО1 и ФИО2, как у поручителей должника по кредитному договору Номер от 19.09.2007 г. возникло обязательство по возврату всей суммы кредита.
Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.
22.12.2022 г. истец направил в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита в размере 108288,79 руб.
В силу п. 3 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 126 и абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования к поручителю (п. 3 Постановления Пленума №26 от 29.06.2023 г. «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
Согласно представленному расчету общая задолженность перед истцом по договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на 31.03.2023 г. составляет 93288,79 руб., из них: задолженность по основному долгу – 93288,79 руб.
При формировании итогового размера задолженности истцом были полностью учтены платежи, произведенные ответчиком ФИО2 после получения последним требования от 22.12.2022 г., в том числе платеж, произведенный 01.03.2023 г. в сумме 5000 руб.
Доказательств погашения задолженности в ином размере ответчики суду не представили.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанного размера задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума №26 от 29.06.2023 г. «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредиторобратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (п. 1,3 ст. 365 ГК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования до удаления суда в совещательную комнату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков 30% госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела, то есть 899,60 руб. (2998,67 руб. Х 30%).
При этом 70 % уплаченной госпошлины, то есть 2099,07 руб., подлежат возврату истцу.
Помимо этого истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6149,99 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу по кредитному договору Номер от 19.09.2007 г. по состоянию на 31.03.2023 г. в размере 93288 (девяносто три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 79 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате тридцати процентов государственной пошлины в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб. 60 коп.
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк часть государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд по платежному поручению Номер от 10.04.2023 г., Номер от 10.02.2023 г. в сумме 8249 (восемь тысяч двести сорок девять) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Ю.А. Казак
...