Судья: Игнатов С.В. Дело № УК-22-1476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дубковой А.А.

с участием

прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Светлаковой М.Г.,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (26 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 дней, до 20 декабря 2023 года включительно, с установлением следующих запретов:

покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключение посещения при наличии рекомендации врача государственного или муниципального учреждения здравоохранения по месту жительства,

получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции органов предварительного следствия и суда,

менять место жительства без разрешения органов предварительного расследования (следователя), в производстве которого находится уголовное дело,

общения со свидетелями, потерпевшими и другими обвиняемыми по уголовному делу;

вести переговоры без письменного разрешения следователя, суда с использованием средств связи, включая сеть «Интернет».

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

2 ноября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В тот же день постановлением Калужского районного суда Калужской области по ходатайству следователя ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 18 дней с установлением ФИО1 определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Светлакова М.Г. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат указала, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; указанные выводы сделаны судом лишь на основе тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, ничем объективно не подтверждены; судом не учтено, что ФИО1 ранее судима не была, является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, отрицательно характеризующих ее данных нет, она не пыталась скрыться, не уничтожала и не фальсифицировала доказательства, не угрожала свидетелям; следствие и суд необоснованно указали, что ФИО1 продолжала совершать преступления при расследовании уголовного дела, поскольку указанный эпизод был связан с блокировкой счетов налоговыми органами; ФИО1 не уклонялась от явки к следователю, не указаны даты уклонения от такой явки, при этом судом не учтено, что 1 ноября она не явилась к следователю по его разрешению и с 10 октября по 3 ноября 2023 года ФИО1 была больна; жилое помещение, в котором проживает ФИО1, находится в 100 км от места проведения следствия, что может затруднить своевременную доставку обвиняемой для производства следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 полностью соответствуют требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд в полной мере учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие значимые обстоятельства.

Суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных, в том числе тяжких, преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Также правильно суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период расследования в отношении нее настоящего уголовного дела, имел случай уклонения ее от участия в следственных действиях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с 10 октября по 3 ноября 2023 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными. Суду не было представлено убедительных доказательств того, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не могла участвовать в производстве следственных действий.

С учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, обстоятельств их совершения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, приведя мотивы такого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, в полной мере учел, что ФИО1 ранее судима не была, достигла пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства.

Не могут быть приняты во внимание и изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что жилое помещение, в котором ФИО1 должна находиться под домашним арестом, ей не принадлежит, находится на большом расстоянии от места нахождения следственного органа, производящего расследование.

Из представленных в суд материалов видно, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном судом жилом помещении на законных основаниях, между <адрес>, где проживает ФИО1 и <адрес> имеется развитая транспортная система. До избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста она проживала в том же населенном пункте.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, в которых она обвиняется, не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Запреты обвиняемой ФИО1 установлены судом в соответствии с положениями ч.7 ст. 107 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.