Решение по делу № 2-100/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Принято в окончательной форме 04.07.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-001801-59

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием:

истца ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, к ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО8, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 16.01.2023) к ФИО5, ФИО11, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика 79016 руб. на восстановительный ремонт квартиры, 27000 руб. за оплату экспертного заключения, по 30 000 руб. каждому, в том числе, несовершеннолетним, компенсацию морального вреда, 24000 руб. за услуги представителя, 2500 руб. за оформление доверенности, 418,5 руб. почтовые расходы, 3170,48 руб. расходы по оплате госпошлины, обязать надлежащего ответчика провести работы по оборудованию шумоизоляции и вибрации стен и потолка своего помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В помещении указанного дома, собственником которого является ответчик, располагается спортивный клуб и от его деятельности в вышерасположенной квартире истцов на стенах кухни и комнаты образовались трещины. В квартире истцов из-за деятельности спортивного клуба повышенный шум и вибрация. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 79016 руб. Данная ситуация причиняла и причиняет истцам значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, волнениях от мысли разрушения квартиры и состояния детей, постоянного грохота и шума, доносящегося снизу. Истцы полагают, что денежная компенсация в размере по 30000 руб. каждому, включая несовершеннолетних детей с учетом фактических обстоятельств, будет справедливой и разумной компенсацией причиненного им морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО8 не участвовал, извещен надлежаще. Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что истцы приобрели квартиру в 2019 году, на тот момент в помещении ответчиков был фитнес-зал, была легкая музыка, которая не мешала. Потом зал переделали в зал единоборств, постелили маты, подвесили снаряды, после чего были обнаружены трещины в квартире. Во время тренировок в квартире шум и грохот от ударов по спортивным снарядам. По поводу шума и возникновения трещин были направлены претензии собственнику помещения. Собственником были проведены работы, перевесили снаряды. Сейчас тренировки продолжаются, шум стал еще сильнее. Тренировки проходят до 23.00 час., в связи с чем у детей нарушен режим сна и отдыха.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения, в которых указано, что нежилое помещение НОМЕР многоквартирного <адрес>, собственником которого является ФИО5, было передано по договору безвозмездного пользования от 01.12.2021 ИП ФИО11 Указанным договором установлена обязанность ФИО11 поддерживать помещение в надлежащем состоянии, при необходимости производить текущий ремонт помещения и все действия, связанные с технической эксплуатацией передаваемого помещения. Работы по шумоизоляции и виброизолящии помещения относятся к текущему ремонту, связаны непосредственно с эксплуатацией помещения и должны осуществляться ИП ФИО11. ФИО5 не является лицом, в результате действия которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов, является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждения истцов о том, что трещины в квартире появились вследствие деятельности спортивного клуба не соответствуют действительности, опровергаются заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и оплате расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению. Уровень шума в квартире истцов не превышает требования СанПиН 2.1.3684-21, является допустимым для дневного времени суток. Замеры уровня вибрации в квартире истцов не производилось. Доказательств того, что проведенных ИП ФИО11 мероприятий по снижению уровня шума недостаточно, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств того, что уровень шума после проведенных мероприятий не снизился, а остался на прежнем уровне. Требования истцов о выполнении работ по звукоизоляции и виброизоляции являются необоснованными. В материалы дела не представлено медицинских документов, из которых можно сделать вывод о причинении вреда здоровью, или доказательств нравственных страданий и переживаний, подтверждающих размер заявленного морального вреда. Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, в связи с тем, что доверенность общая, и из нее не следует, что она выдана представителю истцов для участия в настоящем деле.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ТСЖ «Троицкая Слобода» ФИО7 в судебном заседании считала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является ФИО8 ФИО3, ФИО10, ФИО9 являются собственниками указанного жилого помещения по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.2-18).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО8, ФИО3 (жена), ФИО15 З.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын), ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (дочь).

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. III является ФИО5

01.12.2021 между ФИО5 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого нежилое помещение площадью 182,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> передано в безвозмездное пользование ссудополучателю для занятия спортом в состоянии пригодном для использования его по назначению. Согласно п. 2.2. ссудополучатель обязуется использовать помещение в соответствии с договором, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, при необходимости производить текущий ремонт помещения и все действия, связанные с технической эксплуатацией передаваемого помещения.

Из акта приема-передачи от 01.12.2021 следует, что ИП ФИО11 принял указанное нежилое помещение для использования его под спортивно-тренажерный зал.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> размещен спортивный зал «ФИО16», где проводятся детские занятия единоборствами.

При обращении в суд с иском истцами указывалось на то, что в результате работы спортивного зала на стенах их квартиры образовались трещины.

Согласно акту осмотра помещения ООО «Троицкая слобода» от 20.01.2022 при осмотре <адрес> выявлено следующее: кухня: справа от входа (двери) растяжки на обоях на высоту от пола около 1,5 м. Справа трещина по плитке фартука кухонного гарнитура. Над кухонным гарнитуром растяжка обоев, предположительно из-за образовавшейся трещины под ними. На кухне флизелиновыеобои, на полу плитка, установлен кухонный гарнитур с фартуком из плитки. Спальня: по левой стене от входа слабо выраженные растяжки обоев. Обои флизелиновые. Со слов собственника <адрес> причина образования дефектов – вибрация от деятельности спортивного клуба. Левая стена кухни расположена не над помещением спортивного клуба.

Из выводов представленного в материалы дела стороной истца заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» НОМЕР от 29.03.2022 следует, что состояние отдельных стен и перегородок в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> не соответствует НТД и некоторые отделочные покрытия квартиры в кухне и жилой комнате повреждены от растрескивания стен и перегородок. Причиной появления вышеперечисленных дефектов является эксплуатация спортивного зала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома под исследуемой квартирой с отступлениями от требований п. 4.3 СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта». Стоимость восстановительного ремонта составляет 79016 руб.

Согласно выводам заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № 1у от 11.01.2023, представленному стороной ответчика, повреждения (нитевидные вертикальные и продольные трещины) в многоквартирном жилом доме и <адрес> по адресу: <адрес> произошли, так как в результате неравномерного сжатия грунтов и неравномерной нагрузки несущих стен на фундамент произошла осадка разных частей здания, что привело к возникновению напряжений и деформации, разрывающих отделочное покрытие внутренней отделки здания и <адрес>. Трещины в отделочном покрытии стен вызваны неравномерной осадкой фундамента.

Для определения причин образования трещин в квартире по адресу: <адрес> определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.02.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РЭПК» от 12.05.2023 №60/23 причинами возникновения трещин является усадка материала перегородок в процессе эксплуатации. С большой долей вероятности возникновение трещин носило разовый характер и стало следствием концентрации напряжений в «теле» перегородок. Передача динамических нагрузок от спортивного оборудования, закрепленного к несущим конструкциям каркаса здания, осуществляется исключительно по «телу» каркаса (колонны, пилоны, диски перекрытий) и не может влиять на образование трещин на самонесущих и несущих стенах и перегородках в помещениях смежных, либо иных этажей исследуемого жилого дома.

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт ФИО12 правильность заключения судебной экспертизы подтвердил, дал убедительные показания.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта суд не усматривает. Эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний. Доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением суд во внимание не принимает, поскольку истцы, представитель истцов не обладают специальными познаниями в области строительства.

Представленное истцами заключение №16/03/2022 от 29.03.2022 причинно-следственную связь между работой спортивного зала и образованием трещин в квартире истцов не подтверждает, выводы заключения в указанной части носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения внутренней отделки квартиры истцов в результате деятельности спортивного зала своего подтверждения не нашел, оснований для взыскания денежных средств 79016 руб. на восстановительный ремонт квартиры не имеется.

По требованиям истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии (ст.7 ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное и дневное время.

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье, к дневному времени в целях настоящего Закона относится время с 13 до 15 часов местного времени. К ночному времени в целях настоящего Закона относится время с 22 до 6 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 до 6 часов местного времени.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в дневное время в местах их жительства, в целях настоящего Закона относятся действия, совершенные в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), в общежитиях:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

в) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

г) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания, в целях настоящего Закона относятся:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

в) использование неисправной охранной сигнализации, а также несвоевременное отключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют, что пользование жилым и нежилым помещением в многоквартирном доме не должно нарушать прав и законных интересов других граждан. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе пользоваться покоем и тишиной.

Таким образом, установление судом нарушения нематериальных прав истцов на отдых, а также спокойный сон, комфортное пребывание в своей квартире в дневное и ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истцов и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО11 с 01.12.2021 по настоящее время пользуется нежилым помещением по адресу: <адрес>, пом. 3, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением с размещением в нем спортивно-тренажерного зала, в том числе, для занятий детей единоборствами.

Постановлением № 96 от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении ИП ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что по результатам замеров при проведении спортивных тренировок в спортивном клубе с использованием спортивного инвентаря для ударов, в том числе боксерской груши, подвешенной на цепях к кронштейну, закрепленному к несущей колонне, уровень звука в жилой комнате, площадью 12 кв.м., с учетом неопределенности измерений составил 42 дБА, в жилой комнате площадью 20 кв.м – 41-42,6 дБА в различных точках, что не соответствует гигиеническому нормативу уровня звука (40 дБА) для жилых комнат в дневное время суток (с 07.00 ч. до 23.00 ч.), установленному п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21. ФИО11, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в спортивном клубе единоборств «LION», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 130,136 СанПиН 2.1.3684-21 и п.100 СанПиН 1.2.3685-21, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы стороны ответчика о допустимости превышения данного значения на 5ДБ, суд отклоняет.

На основании п.1 ст. 23, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования у уровню шума в жилых помещениях регламентируются СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с п.100 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В соответствии с талб.5.35 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенический норматив уровня звука (допустимый уровень шума) для жилых помещений в дневное время в период с 07 час. до 23 час. составляет 40 дБА.

Действительно, п.130 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Вместе с тем, не смотря на то, что уровень шума может находиться и в пределах установленных нормативов, граждане, пребывая в своем жилище, вправе рассчитывать на прекращение действий, нарушающих покой и тишину как в ночное, так и в дневное время, и создающих дискомфорт при пребывании в жилом помещении.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что до настоящего времени повышенный уровень шума в квартире истца от деятельности спортивного зала сохраняется, в ходе тренировок дети бьют по спортивным снарядам, которые были размещены в зале в 2021 году, дети не могут полноценно отдыхать, дочь истцов засыпает на занятиях, о чем истцу сообщила ее учитель.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ФИО5 по поводу нарушения тишины в квартире.

Факт нарушения прав истцов на соблюдение тишины подтверждается, по мнению суда, и ответом ИП ФИО11 в адрес ФИО5 на жалобу истцов (л.д.139). В данном ответе ИП ФИО11 сообщил, что принял меры по устранению шума в детством спортивном клубе единоборств LION по адресу: <адрес>. Приняты следующие меры: убраны спортивные снаряды из части зала, находящейся под квартирой НОМЕР, полностью исключено музыкальное сопровождение из детских спортивных занятий, скорректирован график проведения занятий таким образом, что тренировки полностью отменены в утренние часы, часы тишины (13:00 – 15:00) и выходные дни до 12:00 час. Также изменен график работы спортивного клуба с 09:00 до 21:00 с перерывом с 13:00 до 15:00. Таким образом, требования по шуму, заявленные в претензии жильцами <адрес>, полностью устранены.

Суд также учитывает, что положениями Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з установлен императивный запрет на нарушение тишины в ночное и дневное время, при этом параметры уровня шума в целях привлечения к установленной указанным законом ответственности не нормируются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения истцов, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком ФИО11 требований по соблюдению тишины при работе спортивного зала, деятельность которого, очевидно, доставляла и доставляет истцам и их детям определенные неудобства, в связи с чем основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда имеются.

Обязанность по возмещению компенсации морального вреда, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика ФИО11, как непосредственного причинителя вреда, осуществляющего непосредственное пользование нежилым помещением для организации спортивного зала.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и продолжительность допущенного нарушения прав истцов, степень вины, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой по 15000 руб. в пользу истцов ФИО8, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности провести работы по оборудованию шумоизоляции и виброизоляции стен и потолка своего помещения суд не усматривает, полагая, что требование о возложении на собственника (пользователя помещения) обязанности по проведению каких-либо конкретных работ в его помещении является ненадлежащим способом защиты права, поскольку при установлении соответствующих нарушений собственник либо пользователь помещения сами вправе определить, каким способом будут прекращены действия, нарушающие соответствующее право.

При этом суд учитывает, что допустимых и достаточных доказательств превышения нормативного уровня вибрации в квартире истцов в результате работы спортивного зала, в материалы дела не представлено, каких-либо специальных замеров в указанной части не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, они вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24000 руб. подтвержден расписками от 29.04.2022 (л.д.41-42).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей, объем защищаемого права, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены частично, требования разумности.

Учитывая изложенное, суд находит допустимым снизить размер указанных судебных расходов до 20000 руб., считая его в указанной сумме разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истцов ФИО8, ФИО3 в равных долях, то есть по 10000 руб. в пользу каждого.

Расходы истцов на оформление доверенности в размере 2500 руб. возмещению не подлежат, так как доверенность от 08.04.2022 (л.д.6), как следует из ее содержания, носит общий характер и на ведение конкретного дела не выдана. Следовательно, расходы на оформление данной доверенности судебными издержками по данному делу судом не признаются (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, судом отказано, судебные расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 27000 руб. возмещению не подлежат.

Почтовые расходы истцов в размере 418,50 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, подлежащими взысканию с ФИО11 в пользу истцов в равных долях, то есть по 209,25 руб. в пользу каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда с ФИО11 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого. В остальной части, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении НОМЕР НОМЕР, выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОЗАГС <адрес>) и ФИО2 (свидетельство о рождении НОМЕР, выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОЗАГС <адрес>), к ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО11 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 209,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 209,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО11 в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева