Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5

20 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Мира,79» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мира,79» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что она является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом №... по <адрес> собственников жилья «Мира, 79». ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», год выпуска 2021, регистрационный знак <***>. "."..г. в результате обрушения слоя бетонной штукатурки от фасада <адрес>, транспортное средство истца, которое было припарковано к указанному дому, получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к специалисту ФИО4 Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа деталей - 111 800 рублей, с учетом износа деталей - 107 500 рублей. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», год выпуска 2021, регистрационный знак <***>, составила 46 843 рубля. Расходы по оплате услуг специалиста составили 6000 рублей. Обязанность и ответственность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на ТСЖ «Мира 79». Она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, который ей не был возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира 79» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта в размере 32 700 рублей, стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 36 610 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойку в соответствии с представленным расчетом, в размере 69 310 рублей, штраф в размере 82 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира,79» - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснила, что в сложившейся ситуации с повреждением автомобиля, имеется и вина истца, которая постоянно ставит свой автомобиль на тротуаре, где не разрешается парковка автомобилей. Истец не приняла достаточных мер к сохранности своего имущества. Кроме того, лоджия, с которой упала штукатурка, не имеет отлива для стока воды. В доме необходимо проводить капитальный ремонт фасада. Также указала, что требование о взыскании неустойки в данном случае не правомерно, истец не является потребителем, а ТСЖ «Мира,79» - поставщиком услуг. В случае удовлетворения судом исковых требований просила учесть, что вина в причинении ущерба является обоюдной. Кроме того, полагала, что экспертиза проведена с нарушениями.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ТСЖ «Мира,79» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "."..г. (л.д.11-16).

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.17).

"."..г. в результате обрушения слоя бетонной штукатурки от фасада <адрес> в <адрес>, автомобилю «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», 2021 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль припаркован напротив 8-го подъезда в 2 м 80 см от фасада дома по адресу: <адрес>. На капоте автомобиля измельченные фрагменты штукатурки наружной стены балкона с <адрес>, также по всей площади капота имеются многочисленные царапины по 3 и 5 см.

Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материалах проверки КУСП N 10622, 10648 от "."..г..

"."..г. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения возникли в результате падения предмета на автомобиль, а не в результате действий третьих лиц (КУСП N 10622, 10648 от "."..г.).

Факт повреждения автомобиля истца от обрушения слоя бетонной штукатурки подтвержден материалами дела, фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он проживает в доме по <адрес>, "."..г. приехал домой, припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО1, услышал грохот, повернувшись, увидел, что на автомобиль ФИО1 упала штукатурка с лоджии с 9 этажа. На капоте были крошки сухой штукатурки и пыль, образовались повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания подтверждаются видеозаписью, на которой он присутствует.

Таким образом, у суда оснований полагать, что механические повреждения на автомобиле истца образовались по иным причинам, не имеется.

Из материалов дела также установлено, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», 2021 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.18).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 111 800 рублей, с учетом износа 107 500 рублей (л.д.36-57).

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на "."..г. составляет 46 843 рубля (л.д.19-35).

"."..г. истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате обрушения слоя бетонной штукатурки от фасада лоджии <адрес> в <адрес> в размере 154 343 рубля (л.д.65).

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, судом для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам события от "."..г. и размера ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «ПАРТНЕР», по результатам проведенного исследования установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате обрушения слоя бетонной штукатурки с фасада дома; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 32 700 рублей; рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на "."..г. составляет 36 610 рублей (л.д.110-150).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ПАРТНЕР».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ПАРТНЕР», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы необоснованны.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, указывал, что ремонт фасада дома является капитальным ремонтом, и не должен проводится за счет взносов жильцов на содержание общего имущества дома.

Суд не может согласиться с обоснованностью доводов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (пункт 3 части 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 2.2. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является ТСЖ «Мира,79».

В соответствии с пунктом 9 раздела I «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность и ответственность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> возложена на ТСЖ «Мира 79».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "."..г. №...-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Суд приход к выводу о том, что в результате обрушения бетонной штукатурки от фасада <адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «TOYOTA CAMRY MXVA71L REXNBX», 2021 год выпуска, регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец, не проявляя должной осмотрительности, оставляет свою машину около подъезда, не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ТСЖ «Мира 79» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате обрушения слоя бетонной штукатурки от фасада <адрес> в <адрес>, причинно-следственную связь между бездействием ответчика ТСЖ «Мира 79» и причиненным истцу ФИО1 ущербом, доказаны.

Суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Мира 79» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 700 рублей, стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 36 610 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Мира 79» неустойку за неудовлетворение требований в размере 69 310 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Истец, предъявляя требования к ТСЖ «Мира 79» о взыскании неустойки, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, поскольку не связано с оказанием услуг, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение требований истца в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Мира 79» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35 155 рублей (32 700 руб. + 36 610 рублей + 1000 руб. х 50%), в остальной части заявленных требований в размере 47155 следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ФИО1, являющейся собственником доли квартиры в <адрес> в <адрес> и ТСЖ «Мира,79» - организацией, на которой лежит обязанность и ответственность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорами №№..., 65/06-22 от "."..г. (л.д.58,59, 61,62), актами приема-сдачи работ №№..., 65/06-22 от "."..г. (л.д.60,63), копия чеком об оплате экспертиз от "."..г. (л.д.64).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Мира 79» в пользу истца ФИО1, поскольку являются необходимыми судебными расходами для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридической помощи от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией от "."..г. об оплате указанных денежных средств.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2579 рублей 30 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <***> к ТСЖ «Мира,79» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мира,79» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32700 рублей, стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 36610 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35155 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Мира,79» о взыскании неустойки в размере 69310 рублей, штрафа в размере 47155 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мира,79» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 2579 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г. (21,"."..г. выходные дни).

Судья: