Дело № 2-511/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

прокурора Ваккасова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. на 194 км. автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское – Сурменево – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением ФИО2 и автомобиля <***> под управлением ФИО1. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <***>. Собственником (владельцем) транспортного средства <***> является ФИО2. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <***> причинены механические повреждения: фронтальные подушки безопасности, передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, боковые стекла передних дверей, решётка радиатора, подушки безопасности, а также многочисленные скрытые дефекты. Собственником автомобиля <***> является истец ФИО1. Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 была проведена оценка и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства <***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила 720 568 (семьсот двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, также для доставки автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки истец оплатил 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истца ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением о размере страхового возмезения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 568 (триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей и услуги по доставке автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 345 268 (триста сорок пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, кроме этого истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 641 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, услуги по доставке автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 621 341 (шестьсот двадцать одна тысяча триста сорок один) рубль; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей из расчета увеличение цены иска на 276 073 рубля 00 копеек до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, прокурора, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на 194 км. автомобильной дороги Чебаркуль – Уйское – Сурменево – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением ФИО2 автомобиля <***> под управлением ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем <***>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <***> причинены механические повреждения: фронтальные подушки безопасности, передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, лобовое стекло, боковые стекла передних дверей, решётка радиатора, подушки безопасности, а также многочисленные скрытые дефекты. Собственником автомобиля <***> является истец ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу. Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

ИП Ф.И.О.3 по заявлению истца в досудебном порядке проведена оценка, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила 720 568 рублей 00 копеек.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 700 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истца ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается Соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано экспертное заключение ИП Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание услуг эксперта, квитанции и кассовый чек об оплате услуг эксперта, договор оказания услуг по перевозке транспортного средства и акт выполненных работ у ИП Ф.И.О.6

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О.7

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- установить место столкновения автомобилей <***> и <***> с учетом обстоятельств, зафиксированных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа и без учета износа автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на вопрос № «Установить место столкновения автомобилей <***> и <***> с учетом обстоятельств, зафиксированных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» дан ответ: «Установить точное место столкновения не представляется возможным, поскольку от момента ДТП до момента исследования прошло более 6-ти месяцев, а на фотографиях с места ДТП все следы столкновения были убраны снегоуборочной техникой».

- на вопрос № «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа и без учета износа автотранспортного средства» эксперт ответил: «Стоимость восстановительного ремонта ТС <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа: 996 641 рубль, с учетом износа: 863 369 рублей».

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В силу п. Б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с этим потерпевший обратился в данную страховую компанию, которая согласно акту о страховом случае признала из заявленных требований страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истцом автомобиль <***> восстановлен, находится в эксплутации, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности при движении на указанном автомобиле, а также полисом ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, регулирующие спорные отношения, приняв во внимание заключение эксперта ИП Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ, как не вызывающее сомнений в полноте и объективности выводов, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет сертификат соответствия, подтверждающий его квалификацию, учитывая что стороной ответчика не оспаривается указанное экспертное заключение и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнения исковых требований заявленных после ознакомления с заключением эксперта ИП Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 641 рубль 00 копеек (996 641 рубль – 400 000 рублей), согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов истцом установлена судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно возмещены истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 700 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки в размере 12 000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что эвакуация транспортного средства осуществлена с места ДТП до специализированной автостоянки, расходы истца на эвакуатор подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 660 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 641 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, услуги по доставке автомобиля с места ДТП до специализированной стоянки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 621 341 (шестьсот двадцать одна тысяча триста сорок один) рубль.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.