Судья Королькова И.А. дело № 33-8232/2023 (№2-1110/2023)
УИД 22RS0068-01-2022-008419-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Шторхуновой М.В.,
Амана А.Я., ФИО1,
ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года по делу
по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за аварийное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ <адрес>) о выплате возмещения за аварийное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 февраля 2013 года.
Заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2017 года *** жилой дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным и подлежим сносу, распоряжением администрации г. Барнаула от 18 января 2018 года № 10-р установлен срок для сноса жилого дома до 22 декабря 2019 года.
Постановлением администрации г. Барнаула № 340 от 17 марта 2022 года у собственников многоквартирного <адрес>, изъяты земельный участок и жилые помещения, в том числе помещение ***, принадлежащее истцу.
До настоящего времени соглашение о выплате денежного возмещения ФИО3 не заключено, меры по отселению ответчиком не принимаются, при этом проживание в аварийном доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО3, уточнив требования по результатам проведения судебной экспертизы, просил изъять путем выкупа принадлежащую ФИО3 квартиру <адрес>; установить размер возмещения 2 525 406 рублей 77 копеек (1 959 423 рублей 64 копейки – рыночная стоимость жилого помещения, 522 883 рублей 13 копеек – компенсация за не произведенный капитальный ремонт, 38 750 рублей – стоимость услуг по подбору жилья, 4 350 рублей – услуги по переезду); возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула выплатить материальному истцу за изымаемую недвижимость 2 525 406 рублей 77 копеек; прекратить право собственности ФИО3 на данное помещение после выплаты возмещения в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С КЖКХ г. Барнаула в пользу ФИО3 в счёт возмещения за жилое помещение, признанное аварийным, взыскано 2 525 406 рублей 77 копеек, с прекращением права собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения за жилое помещение, признанием права собственности за муниципальным образованием г. Барнаул.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда изменить, определить рыночную стоимость спорного жилого помещения и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из общей площади помещения 20,6 кв.м.
В обоснование жалобы указано, что рыночная стоимость помещения и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, определенные с учетом вспомогательных помещений, противоречит нормам материального права. Согласно сведениям из ЕГРН, общая площадь спорного помещения составляет 20,6 кв.м, однако экспертом произведены расчёты исходя из общей площади 28, 6718 кв.м.
Помещение, принадлежащее истцу, является обособленным объектом недвижимости и расположено в многоквартирном доме, поэтому по своей правовой природе является квартирой, следовательно, основания для увеличения площади жилого помещения за счёт площади вспомогательных помещений отсутствуют, поскольку эти помещения находятся в пользовании более одной квартиры и относятся к общему имуществу МКД.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исенова К.И., истец ФИО3, его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 20,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2013 года ***.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** с учетом результатов визуального осмотра и инструментального контроля выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Барнаула от 18 января 2018 года № 10-р жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в этом доме установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 22 декабря 2019 года.
Постановлением администрации г. Барнаула № 340 от 17 марта 2022 года земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>, изъяты.
Снос многоквартирного дома не осуществлен, выкуп жилого помещения у собственника не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
Многоквартирный дом по <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года № 106.
С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, а также оценки технического состояния дома, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ***, 712/6-2 рыночная стоимость комнаты № <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, на дату составления заключения составляет – 1 959 423 рублей 64 копейки (с учетом площади вспомогательных помещений – 28,6717 кв.м), 1 407 798 рублей 85 копеек (исходя из площади 20,6 кв.м).
Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в 2005 году в ценах на дату проведения исследования составляет с учетом вспомогательных помещений 522 883 рубля 13 копеек, без учета – 375 852 рубля 68 копеек. Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения 38 750 рублей. Стоимость услуг по переезду истца - 4 350 рублей.
Наряду с указанным по результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что категория технического состояния конструктивных элементов дома характеризуется как неудовлетворительное (недопустимое) ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей, эксплуатация жилого здания возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
По состоянию на 2005 год (дата первой приватизации) конструктивные элементы жилого дома (износ 38%) требовали некоторого капитального ремонта, который был наиболее целесообразен именно на этой стадии. Невыполнение капитального ремонта в 2005 году повлияло на снижение уровня надежности здания по адресу: <адрес>, повлекшего признание дома аварийным.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии объекта недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако с истцом до настоящего времени не заключено соглашение о выкупе спорного жилого помещения, тогда как по делу установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при проживании в нем, в связи с чем пришёл к выводу о возложении обязанности на КЖКХ г. Барнаула по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.
Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании экспертного заключения, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом вспомогательных помещений, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является квартирой, судебной коллегией отклоняется.
Так, из свидетельства о государственной регистрации права от 28 февраля 2013 года следует, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект права комнату *** по <адрес>.
Также вид спорного жилого помещения – комната указан в выписке из ЕГРН, площадь которой составляет 20,6 кв.м
По мнению судебной коллегии, судом верно установлено, что жилое помещение истца является комнатой, так как, исходя из технических особенностей занимаемого истцом жилого помещения, указана жилая площадь, составляющая только площадь самой комнаты.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что жилое помещение истца является квартирой, в правовом смысле, придаваемом ему ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и представляющем структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, не имеется, в связи с чем судом верно установлен вид жилого помещения истца – комната.
Ссылка в апелляционной жалобе об ошибочном определении рыночной стоимости спорного помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из площади жилого помещения - 28,6718 кв.м, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в жилом доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, то необходимо применение в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры (коридорной системы) подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в доме коридорного типа, то данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме.
Аналогичная позиция отражена в разделе III Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН площадь комнаты истца составляет 20,6 кв.м, жилой дом <адрес> представляет собой многоквартирный дом коридорного типа, поэтому при определении выкупной стоимости эксперт обоснованно учел площадь вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры, используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, составляющую 8,0718 кв.м, рассчитанную путем умножения площади вспомогательных помещений дома на долю, приходящуюся истцу 3,86% (исходя из площади деления площади комнаты – 20,6 кв.м на общую площадь всех жилых помещений – 533,7 кв.м).
Таким образом, судом верно установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение истца.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.