Дело № 2-271/25 15 мая 2025 года
78RS0018-01-2024-003027-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и <данные изъяты> о взыскании долга,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, заключенному между ним и ФИО4 20.01.2020, указывая, что по договору займа он передал ФИО4 три миллиона рублей, получение суммы удостоверено распиской. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа не возвратил. Истец просил взыскать вышеуказанную сумму с наследственного имущества заемщика.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО5, являющиеся наследниками ФИО4, принявшими наследство.
В судебном заседании истец требования подержал.
Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, не оспаривала подпись ФИО4 на расписке и получение им указанной в ней суммы, однако полагала, что подпись на договоре займа выполнена не ФИО4, при этом истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по расписке.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истцом представлен договор займа, заключенный между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец ФИО2 передал заемщику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 указанной суммы (л.д.47-48).
Согласно ответу нотариуса СПб ФИО6 наследником ФИО4 являются его супруга ФИО3 и дочь <данные изъяты>, которым выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, стоимость которого очевидно выше долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиком. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
ФИО3 не оспаривала в суде факт написания ФИО4 расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения указанной в ней суммы, однако полагала, что она не была написана в связи с договором займа, представленным истцом, и настаивала на том, что данный договор заемщиком не подписан.
По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в графе "Заемщик" раздела "подписи сторон" в нижней части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 и ФИО4, выполнена самим ФИО4 (л.д.90).
Оценивая содержание заключения экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. О своем несогласии с выводами ответчик также не заявила. Таким образом, ответчик не опровергла факта подписания ФИО4 договора займа. Суд считает установленным, что подпись в договоре выполнена ФИО4 Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), прошло менее трех лет.
Ответчик полагала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была написана заемщиком в связи с договором займа, предъявленным истцом, а является подтверждением другого договора займа, однако доказательств этого не представила. Таким образом, суд принимает утверждения истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением получения денежных средств по договору займа, оформленному в письменном виде (л.д.47).
При указанных обстоятельствах суд находит, что задолженность может быть взыскана в полном объеме с ответчика ФИО3, также являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807-811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ ГК РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства. Доказательств возврата займа наследодателем ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 29.05.2025