Дело №02-0015/2025

УИД 77RS0001-02-2024-015387-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0015/2025 по иску фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фиоадресВ. обратилась в суд с исковым заявлением фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.07.2023 из квартиры №181 произошел залив в результате течи трубы холодного водоснабжения и лопнувшего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе. В результате затопления квартиры истца повреждены электропроводка, потолки, стены в коридоре, санузле и кухне. Как установлено комиссией затопление произошло по вине жильца квартиры 181, что подтверждается актами осмотра от 07.07.2023 №136А и от 25.07.2023 №141А. размер ущерба, причиненный действиями ответчика составил сумма, в который включены стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.Ответа на письменное обращение (претензию) о возмещении ущерба от ответчика не поступило. Обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы за составление досудебной оценки стоимости ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 02.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 20.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - фио.

Истец фиоадресВ. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту №136А комиссионного обследования в квартире истца, составленного инженером ГБУ адрес Свиблово» в составе комиссии и присутствии собственника квартиры, залив произошел из квартиры 181 в результате течи трубы холодного водоснабжения и лопнувшего крана горячего водоснабжения на полотенцесушителе, согласно акту №141А комиссионного обследования в квартире, составленного инженером ГБУ адрес Свиблово» в составе комиссии и присутствии собственника квартиры произошло разовое залитие из квартиры 181.

Собственником квартиры 181 в доме №5 по адрес в адрес является фио, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Ремстройсервис» №642 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила сумма

Заключение оценщика полное и ясное, ответчиком не оспаривалось, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, суд считает установленными факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, а также стоимость причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании не установлено действий истца с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания действий недобросовестными не имеется.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца в сумме сумма, поскольку установлено, что вред имуществу истца вследствие залива ее квартиры причинен вследствие небрежного отношения к сантехоборудованию в квартире ответчиком. Вины управляющей компании в нарушении правил содержания общего имущества МКД не установлено. Размер ущерба установлен экспертом по результатам натурного осмотра и сопоставления повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 02.09.2024 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Указанные разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о возникновении обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для правоотношений, возникших между сторонами, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, что подтверждается договором и платежным документов, представленными истцом, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

А таккже истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, что также судом признаны обоснованными, их возмещение истцу подлежит с ответчика в заявленных размерах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере сумма за оказание юридических услуг.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за составление досудебной оценки стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

фио Неменок